Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3501-04 В соответствии с ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3501-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стройпромлизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пит-Лейн", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве (Мосрегистрация) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8а, стр. 2

Суд признал, что ООО "Пит-Лейн" незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, проданное ЗАО "Стройпромлизинг" и принял 5 января 2004 года решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости за истцом. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Мосрегистрации, отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Пит-Лейн" обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд тщательно не исследовал обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, основываясь на котором истец просит зарегистрировать переход право собственности. Кроме того, заявителем жалобы сделана ссылка, на рассмотрение судом общей юрисдикции спора о признании данного договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представители ООО "Пит-Лейн" поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Стройпромлизинг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Мосрегистрации полагает, что названный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Мосрегистрации, соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Согласно договору от 5 июня 2003 года ООО "Пит-Лайн" продает, а ООО "Стройпромлизинг" покупает нежилое помещение, расположенное на первом, втором этаже нежилого дома по адресу: Москва, ул. Казакова, д. 8-8а, стр. 2.

Передачу указанного объекта недвижимости и денежных средств в оплату имущества, стороны в соответствии с условиями договора оформили актами приема-передачи от 5 июня 2003 года.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Из письма Мосрегистрации от 1 августа 2003 года N 640/2003-130 (л.д. 35) следует, что регистрационные действия прекращены регистрирующим органом в связи с отказом ООО "Пит-Лейн" от государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Учитывая данные фактические обстоятельства, исходя из положений п. 3 ст. 551 ГК РФ, предусматривающих, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, требования истца правомерно удовлетворены.

Утверждения ООО "Пит-Лейн" о том, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимости фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Что же касается доводов ООО "Пит-Лейн" о том, что судом общей юрисдикции рассматривается спор о признании договора купли-продажи недвижимости от 5 июня 2003 года недействительным, то они также не могут быть приняты, так как данный судебный спор возник, после принятия обжалуемого решения и документы по указанному спору не были представлены суду и не исследовались при рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пит-Лейн".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 января 2003 года по делу N А40-35274/03-125-346 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Пит-Лейн" без удовлетворения.