Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КГ-А41/3605-04-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратилось к закрытому акционерному обществу "Талан" о взыскании 9176 руб. 90 коп. задолженности за полученную продукцию, 3837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2003 г. по делу N А41-К1-1810/99 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2003 N КГ-А41/6863-03 отменил судебное решение как вынесенное без установления фактических обстоятельств дела, неисследованности представленных доказательств, отсутствия в решении ссылки на основание, по которому суд пришел к выводу о подделке доверенности, а также на законы или иные нормативные акты, которыми руководствовался при вынесении решения, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражный суд принял решение от 16.01.2004 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "МЭЗ ДСП и Д" ставит вопрос об отмене решения, считает, что оно принято с нарушением ст. 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 185, 186, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возобновить производство по делу.
От ЗАО "Талан" поступил отзыв на кассационную жалобу.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал ее по изложенным доводам, представитель другой стороны с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив наличие оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истец сослался на отгрузку ответчику 15.05.1998 г. по товарно-транспортной накладной N 008342 древесно-стружечной продукции. Истец указал, что продукция оплачена ответчиком в сумме 698 руб. 24 коп.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что доверенность N 168 от 15.05.1998 г., на основании которой получен груз, им не выдавалась, продукция ответчиком получена не была, по факту мошенничества при завладении товаром возбуждено уголовное дело.
Производство по арбитражному делу дважды приостанавливалось судом до окончания расследования по уголовному делу.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что отсутствуют доказательства получения ответчиком товара. При этом суд не принял накладную N 008342 от 15.05.1998 г. в качестве доказательства получения товара, так как в ней не указаны данные в обоснование отгрузки, должность лица, принявшего товар, а также отсутствует штамп предприятия, которое получило товар.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.
Между сторонам по делу договорные отношения отсутствовали.
По заключению эксперта представленная на исследование доверенность частично поддельная - передний угловой штамп не соответствует штампу ответчика. Частичная оплата товара платежным поручением N 0010 от 04.09.1998 г. не подтверждается, поскольку такой документ в деле не представлен. Арбитражный суд сослался на материалы уголовного дела N 73118, в котором, по его мнению, следствием установлены факты мошенничества и хище
