Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3620-04 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью, суд указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному ГК РФ, предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, которая осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ТОО является действующим обществом, то есть осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, производит финансовые операции по своим счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3620-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью Фирма "ГРИГБИЗ" (г. Москва) (далее по тексту - ТОО Фирма "ГРИГБИЗ" или ответчик) с возложением обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителя (собственника).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой как юридическое лицо 3 февраля 1994 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, заявитель 27.06.2003 направил в адрес ответчика письмо, однако нарушение устранено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит принудительной ликвидации в связи с грубым нарушением законодательства. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекцией в ее заявлении не указывалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 марта 2004 года (полный текст постановления изготовлен 3 марта 2004 года) по делу N А40-42807/03-52-434 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы к ТОО Фирма "ГРИГБИЗ" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 54, 66).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, которая осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ТОО Фирма "ГРИГБИЗ" в настоящее время является действующим обществом, то есть осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, производит финансовые операции по своим счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, а могут разрешаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указав на неубедительность ее доводов для отмены решения от 23 октября 2003 года и пояснив, что сам факт отсутствия перерегистрации не является безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

Не согласившись с решением от 18 декабря 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года, Инспекция МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о ликвидации ответчика и возложении обязанности по его ликвидации на учредителя.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции и ссылается на то, что последнюю бухгалтерскую отчетность ответчик представил за первое полугодие 2003 года, считая что организация является действующей и что исследование вопроса о финансовом положении ответчика не требуется.

Представитель Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТОО Фирма "ГРИГБИЗ" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что он по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако Инспекция МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ТОО Фирма "ГРИГБИЗ" своей деятельности, как отметили суды в обжалуемых актах именно в настоящее время, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Инспекция, изложив в своем заявлении требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя (собственника), не заявила ходатайство о привлечении его к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении в заявленном требовании в данной части может затрагивать права и обязанности конкретных физических лиц осуществляющих ликвидацию ответчика при принятии такого решения, при том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что три физических лица - учредителя ответчика находятся по адресам, указанным в учредительных документах ответчика от 3 февраля 1994 года, при том, что более поздние данные об учредителях ТОО Фирма "ГРИГБИЗ" в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42807/03-52-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.