Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3796-04 Суд удовлетворил встречный иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возврате переданного по договору, но не оплаченного имущественного комплекса, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если не поступит на его расчетный счет установленная сторонами сумма оплаты в течение двадцати дней с момента наступления срока платежа, определенного в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3796-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каро систем" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, Государственному предприятию "Московский производственный комбинат автообслуживания" о применении последствий недействительности договора от 9 июня 2003 года N 25 путем признания в качестве таких последствий суммы задатка и уплаченный по договору денежной суммы, а так же признать, что оплата оставшейся суммы является основанием для передачи имущества - АЗС N 156 покупателю и обязании передать данное имущество в собственность ООО "Каро систем" с оформлением документом в соответствии с требованиями законодательства о приватизации и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" обратилось со встречным иском к ООО "Каро систем" о расторжении договора от 9 июня 2003 года N 25 и возврате переданного, но не оплаченного в полном объеме имущественного комплекса АЗС N 156, взыскании неустойки, предусмотренной договором за несвоевременную оплату приобретенного имущества.

Решением от 22 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2004 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу о том, что ООО "Каро систем" не исполнено обязательство по оплате в полном объеме приобретенного имущественного комплекса, что является существенным нарушением условий договора и основанием расторжения данного договора. По мнению суда, оснований для признании оспариваемого договора ничтожным не имеется, в связи с чем требования по первоначальному иску не могут быть удовлетворены.

ООО "Каро систем" обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты. Заявитель жалобы полагает, что имущественным комплексом, являющимся предметом купли-продажи по договору от 9 июня 2003 года N 25, распорядилось лицо, не уполномоченное на то собственником. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что имущественный комплекс ему не был передан.

В судебном заседании представители ООО "Каро систем" поддержали доводы кассационной жалобы.

ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" с кассационной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указано, что продажа имущественного комплекса была произведена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2001 года N 1197-ПП и соблюдением требования законодательства. Требования о расторжении договора связано с тем, что приобретенное имущество не было оплачено ООО "Каро систем" в полном размере в установленный договором срок.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам аукциона (протокол от 5 июня 2003 года N 92) между ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" - продавцом и ООО "Каро систем" - покупателем заключен договор купли-продажи недвижимости от 9 июня 2003 года N 25.

Предметом купли-продажи по данному договору определен имущественный комплекс АЗС, расположенный в г. Москве, Алтуфьевское шоссе, д. 3а, цена данного имущества определена сторонами в размере 6 500 000 руб.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что данный договор купли-продажи заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2001 года N 1197-ПП и с соблюдением требований ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 585 "О продаже государственного и муниципального имущества на аукционе".

При таких обстоятельствах судом правомерно не приняты доводы ООО "Каро систем" о том, что имущественным комплексом распорядилось неуполномоченное собственником лицом. Не установив оснований ничтожности договора от 9 июня 2003 года N 25, требования ООО "Каро систем" о применении последствий недействительности данного договора также обоснованно отклонены судом.

Доводы ООО "Каро систем" о том, что имущественный комплекс не был ему передан, также исследован судом.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

О приме-передаче имущественного комплекса АЗС по договору от 9 июня 2003 года сторонами оформлен акт, из которого усматривается, что от ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" произведена передача недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи, ООО "Каро систем".

Ссылка ООО "Каро систем" на протокол совещания от 24 июня 2003 года (л.д. 33 т. 1) в обоснование того, что имущественный комплекс не был передан от продавца к покупателю не может быть принят, поскольку из данного документа это не следует.

Частичная оплата покупателем приобретенного по указанному договору имущества подтверждается платежным поручением от 18 июня 2003 года N 238 о перечислении продавцу 3 250 000 руб.

Оценив условия договора от 9 июня 2003 года N 25, касающиеся порядка, сроков оплаты стоимости имущественного комплекса, переписку сторон по данному вопросу, суд обоснованного пришел к выводу о том, что ООО "Каро систем" допущено нарушение данных условии.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В пункте 7.1 договора от 9 июня 2003 года N 25 стороны предусмотрели, что продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если не поступит на его расчетный счет установленная сторонами сумма оплаты в течение 20-ти дней с момента наступления срока платежа, определенного в договоре.

При таких обстоятельствах судом обоснованно с соблюдением требований норм материального права удовлетворен встречный иск.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2003 года, постановление от 18 марта 2004 года апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45636/03-50-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каро систем" без удовлетворения.