Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/579-04 С момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/579-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Руда" о взыскании 2.813.536,23 дол. США кредитной задолженности.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- наложить арест на имущество Закрытого акционерного общества "Руда" в пределах суммы исковых требовании;

- наложить арест на имущество Открытого акционерного общества "Рудник Каральвеем" в пределах суммы исковых требований;

- запретить ЗАО "Руда" совершать действия по переоформлению лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи золота из руд Каральвеемского месторождения АН N 00392 БЭ на ОАО "Рудник Каральвеем" (адрес места нахождения: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Ленина, д. 6);

- запретить ОАО "Рудник Каральвеем" совершать действия по переоформлению лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи золота из руд Каральвеемского месторождения АН N 00392 БЭ на ОАО "Рудник Каральвеем" (адрес места нахождения: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Ленина, д. 6);

- запретить Министерству природных ресурсов России (адрес местонахождения: 123812, г. Москва, Большая Грузинская ул., дом 4/6) и Управлению природных ресурсов охраны окружающей среды МПР по Чукотскому автономному округу (адрес места нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Куркутского, д. 34) совершать действия по переоформлению лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи золота из руд Каральвеемского месторождения АН N 00392 БЭ. владелец - ЗАО "Руда", на ОАО "Рудник Каральвеен".

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на длительное уклонение ответчика от исполнения спорных обязательств и на принятые ответчиком меры по отчуждению своего имущества.

Определением от 4 ноября 2003 года ходатайство истца было удовлетворено частично, при отказе суда в удовлетворении ходатайства в части заявленных мер по аресту имущества ОАО "Рудник Каральвеем" и запрещении ему переоформлять лицензию на недропользование.

При этом суд исходил из того, что неисполнение ответчиком спорных обязательств в установленный срок свидетельствует о его финансовых трудностях, что намерение ответчика передать в уставной фонд образованного им юридического лица ОАО "Рудник Каральвеем" всего движимого и недвижимого имущества и переоформить лицензию на недропользование в пользу последнего свидетельствует о фактическом прекращении золотодобычи, являющейся предметом деятельности ответчика. При таких обстоятельствах без принятия обеспечительных мер исполнение решения может быть затруднено или станет невозможным.

Не согласившись с вынесенным определением. ЗАО "Руда" обжаловало его в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска. По нению заявителя, арест имуществ ЗАО "Руда" был произведен в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется данных об отсутствии у истца денежных средств, на которые можно наложить арест. Доводы, приведенные судом в обоснование принятых мер по обеспечению иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ЗАО "Руда" на момент принятия обеспечительным мер находилось в стадии внешнего управления производства о банкротстве, введенной с 12 августа 1999 года, к производству о банкротстве должника применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, истец не является участником правоотношений по банкротству должника.

В соответствии со статьей 69 названного Закона с момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Не применив указанную норму права, подлежащую применению при разрешении ходатайства об обеспечительных мерах в отношении имущества должника, находящегося в стадии внешнего управления, суд неправомерно данное ходатайство удовлетворил, хотя оно и было заявлено вне рамок дела о банкротстве лицом в процессе о банкротстве не участвующим.

Поскольку неправильное применение норм материального права, содержащих прямое и обязательное к исполнению правило, повлекло принятие незаконного судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 года по делу N А40-41940/03-46-434 отменить.

В обеспечении иска по заявлению "Номос-Банк" (ЗАО) от 17 октября 2003 года отказать.

Полное мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2004 года.