Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/850-04 Исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/850-04
(извлечение)

Решением от 26 марта 2002 года арбитражного суда гор. Москвы товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирма "ДИСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленный Концерн "Крона" (далее - ЗАО "ТПК "Крона") 14 июня 2002 года обратилось к конкурсному управляющему ТОО "Фирма "ДИСК" с требованием о включении в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника его требований в размере 305.556 руб. 64 коп. Требования мотивированы тем, что между ТОО "Фирма "ДИСК" и ЗАО "ТПК "Крона" 20 ноября 1999 года был заключен договор займа N 1з-99, согласно которому последний обязался передать ТОО "Фирма "ДИСК" в заем денежную сумму в размере 350.000 руб. Во исполнение данного договора ЗАО "ТПК "Крона" перечислило на счета Москомимущества, АОЗТ "Варус Видео", 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО гор. Москвы, ООО "ЭСО Люкс", ООО "Стофер", ООО "Богема Мьюзик", ИМНС N 6 денежные средства в общей сумме 305.556 руб. 64 коп. Поскольку должник не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств, то ЗАО "ТПК "Крона" и обратилось к конкурсному управляющему с вышеуказанным требованием.

Решением конкурсного управляющего должника от 25 июля 2002 года требование ЗАО "ТПК "Крона" было удовлетворено частично, поскольку денежная сумма в размере 243.900 руб. 10 коп. не была получена ТОО "Фирма "ДИСК". Требование в размере 61.656 руб. 54 коп. было включено в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Впоследствии конкурсный управляющий должника исключил из реестра требовании кредиторов требование ЗАО "ТПК "Крона" в размере 61.656 руб. 54 коп., так как физическое лицо И. в качестве дара должнику перечислила ЗАО "ТПК "Крона" указанную сумму.

ЗАО "ТПК "Крона" обратилось в арбитражный суд с жалобой на вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника и просило обязать конкурсного управляющего внести в пятую очередь удовлетворения его требования в размере 231.388 руб. 44 коп. Определением арбитражного суда гор. Москвы от 3 декабря 2002 года жалоба ЗАО "ТПК "Крона" была удовлетворена. Суд обязал конкурсного управляющего должника внести в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ТПК "Крона" в размере 231.388 руб. 44 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2003 года определение от 3 декабря 2002 года было изменено и резолютивная часть определения была изложена, в частности, в следующей редакции: "Обязать конкурсного управляющего ТОО "Фирма "ДИСК" включить в реестр требований кредиторов пятой очереди требование ЗАО "ТПК "Корона" в сумме 169.731 руб. 09 коп.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 года вышеназванные определение и постановление отменены. Жалоба ЗАО "ТПК "Крона" на необоснованный отказ конкурсного управляющего должника во включении в пятую очередь удовлетворение реестра требований кредиторов должника его требований в размере 231.388 руб. 44 коп. была направлена на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления 169.731 руб. 90 коп. на счета Госкомимущества и 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО гор. Москвы.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 18 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2004 года, суд признал частично обоснованной жалобу ЗАО "ТПК "Крона" на отказ конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ТПК "Крона" в сумме 61.656 руб. 54 коп. Суд также обязал конкурсного управляющего должника включить указанную сумму в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Помимо этого, суд пришел к выводу, что поскольку согласно ответу 2-го межрайонного отдела СПП по ЦАО гор. Москвы сумма 51.705 руб. 90 коп., перечисленная ЗАО "ТПК "Крона" по платежному поручению от 20 декабря 2000 года на счет 2-го межрайонного отдела СПП по ЦАО гор. Москвы не поступала, а из сообщения ДИГМ от 15 сентября 2003 года следует, что по состоянию на 15 мая 2000 года ТОО "Фирма "ДИСК" не имело задолженности по арендной плате, так как она была погашена ЗАО "Союз Ко" то отсутствуют и основания для включения в реестр требований кредиторов Должника требований ЗАО "ТПК "Крона" в размере 169.731 руб. 90 коп. (т. 25, л.д. 62-63, 176-177).

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ТПК "Крона". В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не применил статью 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, применил пункт 2 статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, не подлежащий применению, неправильно применил статью 106 названного Закона. По мнению заявителя, погашение третьим лицом требований ЗАО "ТПК "Крона" на сумму 61.656 руб. 54 коп. не нарушает прав и законных интересов последнего, в связи с чем заявитель не является лицом, имеющим право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Помимо этого, заявитель считает, что пункт 2 статьи 89 вышеуказанного Закона не устанавливает запрет на погашение третьим лицом части долга. Заявитель полагает, что договор займа от 20 ноября 1999 года N 1з-99 является ничтожной сделкой; кроме того, считает, что суд неправильно установил очередность удовлетворения требований ЗАО "ТПК "Крона" и что эти требования должны быть предъявлены не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель "ТПК "Крона" возражал против удовлетворения жало бы и просил определение и постановление оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, не находит оснований для отмены определения и постановления в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исполнение обязательств должника может быть осуществлено любым другим лицом или лицами. Однако исполнение будет считаться надлежащим только при условии, что оно одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника. В данном же случае третьим лицом были исполнены обязательства должника только в части, то есть в сумме 61 656 руб. 54 коп., следовательно, признавая частично обоснованной жалобу ЗАО "ТПК "Крона", суд правильно применил вышеуказанную норму права.

Доводы заявителя о том, что договор займа от 20 ноября 1999 года N 1з-99 является ничтожной сделкой, не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, то оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вне рамок процесса о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном же случае доказательств признания указанного договора недействительной сделкой в общем порядке заявитель не представил.

Ссылки же должника о том, что ЗАО "ТПК "Крона" не является лицом, имеющим право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, является несостоятельной, так как ЗАО "ТПК "Крона" является кредитором должника по обязательствам последнего, вытекающим из договора займа от 20 ноября 1999 года N 1з-99. А поскольку конкурсный управляющий своим решением исключил из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ТПК "Крона", то данное общество правомерно согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения арбитражным управляющим его требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, настоящая кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 25 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 ноября 2003 года и постановление от 13 января 2004 года по делу N А40-45570/00-71-78 "Б" арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Фирма "ДИСК" - без удовлетворения.