Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/987-04-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агро-Брокридж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Московского городского центра реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (ГУП "Мосреалстрой") о взыскании 1379963 руб. 46 коп., составляющих неосновательно полученную сумму в связи с передачей имущества (нежилого помещения) меньшей площадью, чем это предусмотрено договором и протоколом N 2/2 от 13.09.2001.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик заключил с истцом как с победителем конкурса, в соответствии с протоколом N 2/2 от 13.09.2001 конкурсной комиссии договоры: N МРС-247-2/01к-2 от 24.09.2001 купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения по адресу. Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 204 АБ, и N МРС-ИНВ-247-2/01к-2 о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий; по договору N МРС-247-2/01к-2 общая площадь объекта составляет 695,0 кв.м, а согласно обмеру БТИ уточненная площадь, которая будет указана в свидетельстве о регистрации права собственности истца, фактически составляет 643,7 кв.м.
Поскольку денежные средства по указанному договору были уплачены истцом в полном объеме за нежилое помещение общей площадью 695,0 кв.м, а фактически ответчиком передано истцу нежилое помещение общей площадью 643,7 кв.м, истец просил суд взыскать по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученную сумму в размере 1379963 руб. 46 коп., составляющую стоимость 51,3 кв.м.
Решением от 18 февраля 2003 года в иске отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора строительство объекта не завершено, и истец не обладает вещными правами на этот объект, за исключением права на завершение строительства; объект в собственность истца не передан, поскольку отсутствует утвержденный в установленном порядке акт ввода его в эксплуатацию; договором предусмотрено, что при изменении площади объекта, установленной обмерами БТИ, в большую или меньшую сторону, стоимость объекта изменению не подлежит; ответчик не является пользователем средств, перечисленных по условиям конкурса.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 года N КГ-А40/2500-03 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение по тем мотивам, что суд не определил спорное правоотношение.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле по ходатайству истца Департамент финансов города Москвы и Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы.
Решением от 27 ноября 2003 года в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец признан победителем коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями по продаже объекта приватизации - помещения общей площадью 695,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 204 АБ; между истцом и ГУП "Мосреалстрой" были заключены два договора: N MPC-247-2/01K-2 купли-продажи объекта приватизации и МРС-ИНВ-247-2/01к-2 о порядке выполнения победителем конкурса инвестиционных и (или) социальных программ; при проведении конкурса и заключении указанных договоров стороны руководствовались Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.1997; договорами предусмотрено уточнение площади после обмера БТИ и установлено, что в случае увеличения или уменьшения площади дополнительные взаиморасчеты не производятся, с чем истец согласился, подав заявку на участие в конкурсе и подписав договоры.
Суд сослался на пункт 6 статьи 21 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997, согласно которому внесение изменений и дополнений в условия коммерческого конкурса и обязательства его победителя после заключения договоров не допускается.
В связи с тем, что спорная сумма, которую истец просил взыскать, была перечислена во исполнение указанные выше договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании проектной документации, которая позволила бы установить размер площади, возведенной строителями и подлежащей продаже; по данным обмеров БТИ общая площадь нежилого помещения до выполнения истцом инвестиционных программ составила 643,7 кв.м; суд неправомерно сослался на то, что Департамент финансов города Москвы и Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы являются ненадлежащими ответчиками.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ГУП "Мосреалстрой" в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы также возразил против доводов жалобы, письменный отзыв не представлен.
Департамент финансов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя и следующего.
Судом установлено, что правоотношения истца с ГУП "Мосреалстрой" регулируются приватизационным законодательством, поскольку спорное нежилое помещение приоб
