Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12639-05-П Суд включил в реестр кредиторов должника-банкрота требования заявителя, поскольку обязательства должника по кредитным договорам подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и надлежаще оформленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12639-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7751-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8041-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8047-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7270-05

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12519-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13414-08

Определением от 06.04.2005 по делу N А40-66543/04-95-67Б Арбитражный суд города Москвы включил в реестр кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" требования Компании "Сибирь Энерджи Пи Эл Си" в размере 832389995 руб. на основании кредитных договоров NN 001к-98, 1505-98, 001к-00, 0411/98-к 003к-98, 002к-98, обязательства должника по которым были подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, за исключением договоров N 001к-98 и N 002к-98.

Постановлением от 31 мая 2005 года N 09АП-4553/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение измени, снизив размер подлежащих включению в реестр кредиторов требований до 369991603 руб. 78 коп., так как (по его мнению) наличие долга по договору N 001к-98 не подтверждено первичными документами, а решение арбитражного суда по договору N 002к-98 не подтверждало факта получения суммы займа в заявленном кредитором размере, кроме того, суд признал этот договор ничтожным.

Постановлением от 6 сентября 2005 года N КГ-А40/6235-05-1,2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда от 31.05.2005 г. (в отказанной части) отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, так как решение суда в отношении договора N 002к-98, которому апелляционный суд дал оценку, в материалах дела отсутствовало (ст. 10 АПК РФ), а в части договора N 001к-98 судом не была дана оценка всем доказательствам в совокупности.

При новом рассмотрении дела постановлением от 3 ноября 2005 года N 09АП-11461/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 6 апреля 2005 года по настоящему делу оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по договору N 001к-98 от 03.02.98 г. Компания "Сибирь Энерджи Пи Эл Си" предоставила ОАО "АНК "Югранефть" кредит в размере 7000000 долларов США, договором предусмотрено начисление процентов, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Сибнефть" на решение от 14.06.2005 г. (по другому делу) по иску о признании кредитного договора N 001к-98 от 03.02.98 г. недействительным было установлено, что денежные средства в сумме 7000000 долларов США по этому кредитному договору были предоставлены, доказательств погашения данной задолженности не представлено (7000000 долларов сумму кредита и 4594600,69 долларов США - проценты).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовал и оценил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2005 г. по делу N А40-61993/04-67-627, которым с ОАО "Югранефть" в пользу Компании "Сибирь Энерджи Пи Эл Си" была взыскана сумма долга по кредитному договору N 002к-98 от 03.02.98 в сумме 4916177 долларов США, затребовав и непосредственно обозрев материалы этого дела.

ОАО "Сибнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.11.2005 г. отменить, а определение суда первой инстанции от 06.04.2005 года изменить, уменьшив подлежащую внесению в реестр кредиторов должника сумму требований Компании "Сибирь Энерджи Пи Эл Си" до 369991603 руб. 78 коп.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (ч. 2 ст. 268, ст.ст. 64, 68, 70 АПК РФ), самостоятельно истребовав из Арбитражного суда города Москвы дело N А40-61993/04-67-627, а также приобщив дополнительные документы (переводы документов иностранных банков по договорам N 001к-98 и N 002к-98, финансовые копии инструкций по срочному международному переводу и отчетов о переводе), к тому же не легализованные в установленном законом порядке, в платежных документах о проведении платежей по договору N 001к-98 и N 002к-98 в качестве назначения платежа значится вклад в совместную инвестиционную деятельность, плательщиком по договору N 001к-98 являлось третье лицо - Pentex Enerdy plc, не имеющее отношения к этому договору, что являлось основанием для отказа во включении требований по этим договорам, однако судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представители ОАО "АНК "Югранефть" и Компании "Сибирь Энерджи Пи Эл Си" против удовлетворения кассационной жалобы возражали (кредитор представил письменный отзыв), ссылаясь на переоценку ОАО "Сибнефть" доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене или изменению, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных определения или постановления, судом кассационной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанции относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов не является.

В частности, по договору N 001к-98 суды обеих инстанций исходили из того, что факт его заключения, исполнения, размер долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами, платежными документами, актом сверки задолженности, признается должником, расчет процентов судом проверен, доказательств возврата суммы долга в деле не имеется.

Данные выводы судов подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы в части договора N 002к-98 также является необоснованным, поскольку приобщением к настоящему делу копии решения по делу N А40-61993/03-67-627 Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции установил допущенное ранее нарушение статьи 10 АПК РФ, на которое указал суд кассационной инстанции, а истребование всего дела способствовало более полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела, что не привело к принятию неправильного постановления, решение по этому делу было принято, в том числе, об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Ссылка на отсутствие легализации имеющихся в деле доказательств не основана на нормах процессуального права.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В материалах рассматриваемого дела документов, отвечающих указанным признакам (за исключением учредительных документов Компании), нет.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 апреля 2005 года по делу N А40-66543/04-95-67"Б" Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 ноября 2005 года N 09ПА-11461/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибнефть" - без удовлетворения.