Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12704-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал, что налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12704-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

ОАО "Авиазапчасть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 31.01.05 г. N 22-31/9 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. на сумму 6106809 руб., начисления налога в сумме 187595 руб., взыскания штрафа в сумме 37519 руб. и обязании налогового органа возместить заявителю НДС путем возврата из федерального бюджета в сумме 1840350 руб.

Решением от 06.06.05 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить требуемую сумму налога, но не в форме возврата, как просил заявитель, а зачетом в счет имеющейся недоимки по НДС.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, необоснованными и наличия права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме путем зачета.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные решение и постановление в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 165, п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Авиазапчасть", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Получен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Авиазапчасть" декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция признала правомерным применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт на сумму 9488254 руб. и не подтвердила обоснованность применения заявителем данной налоговой ставки на сумму 6106809 руб., возместив соответственно 1415452 руб. и отказав в возмещении налога в сумме 1840350 руб. Заявителю также доначислена сумма неуплаченного НДС, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам,- которые приводил налоговый орган в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 14-17), возражениях на заявленные требования (т. 5, л.д. 119-122), апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 20-23) и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Относительно довода Налоговой инспекции о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем получена неполная оплата: отгружено товара на сумму 30285,05 долларов, получено денежных средств - 25170,56 долларов; по ГТД - 43,11 долларов, а по выписке - 40,11 долларов; отгружено по ГТД товара на сумму 77371,72 доллара, по выписке поступило 77523,30 долларов США.

Судебными инстанциями установлены причины не поступления суммы 5114 долларов США. Суды указали, что иностранный покупатель вычел сумму штрафных санкций за просрочку поставки товара в соответствии с п. 13.1 контракта. Вывод судов подтвержден ссылкой на имеющееся в деле письмо покупателя с расчетом штрафа за просрочку.

Однако, данное обстоятельство суды обоснованно посчитали несущественным для дела, поскольку вычет заявлен только в отношении реально полученной суммы 25170,56 долларов США.

Суды также установили причину расхождения в оплате на 3 доллара: данная сумма была уплачена ранее, согласно инвойса стоимость товара составляет 43,11 долларов США, учтена переплата в 3 доллара и указана сумма к оплате - 40,11 долларов США.

Относительно поступления суммы в размере 77523,30 долларов США суды установили, что превышение суммы оплаты обусловлено том, что по авианакладной вывезен товар по ГТД весом брутто 1 кг стоимостью 242 доллара США, вычеты в отношении которого в настоящем налоговом периоде не заявлены.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств поступления выручки являются необоснованными, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу.

Судами проверены и оценены доводы налогового органа о невозможности идентификации вывозимого товара по ГТД и спецификации к контракту.

Сравнив данные ГТД, дополнения N 3 к спорному контракту, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что товар, вывезенный на экспорт, соответствует товару, согласованному сторонами контракта.

Относительно доводов налогового органа о расхождении в весе вывозимого товара более 5% по ГТД и авианакладных.

Судами установлено, что по ГТД N ...0034578 был вывезен товар весом 2 кг, вычеты в отношении которого не заявлены; по ГТД N ...0035487 - при расчете веса налоговый орган учел вторую авианакладную (вес товара 302 кг), ошибочно посчитав вес брутто, указанный в ГТД, между тем вес товара по этой ГТД - 1252 кг, что соответствует весу, указанному в двух авианакладных; по ГТД N ...0034587 расхождение в весе в 1 кг вызвано погрешностью при взвешивании и является допустимым.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований к переоценке выводов судов.

Судебными инстанциями также дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указан недействительный адрес продавца и адрес грузоотправителя.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры содержат указание на юридический адрес каждого продавца, при этом каждый из них является и грузоотправителем.

Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10116/05-14-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.