Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12707-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торус Ринг" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корсария" (покупатель) 3644413 руб. 26 коп., составляющих стоимость запасных частей к автомобилям, поставленных по договору поставки от 14 апреля 2003 года N 001831001 и не оплаченных полностью покупателем, и процентов за пользование чужими средствами.
Решением суда первой инстанции от 7 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано за продукцию 3022090 руб. 81 коп. и 115688 руб. 03 коп. процентов. Факт неоплаты продукции ответчик не отрицал, возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не был соблюден установленный договором поставки претензионный порядок разрешения споров. Эти доводы ответчика суд отверг, установил, что претензионный порядок соблюден. Суд исходил из того, что размер долга ответчика перед истцом подтвержден актом сверки, подписанным сторонами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и взыскать с него долг в размере 962664 руб. и проценты в размере 36492 руб. 72 коп. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 309, 432, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, не исследовал доказательства и не установил такие обстоятельства, как неподтверждение материалами дела направление претензии ответчику, вывод суда о соблюдении претензионного порядка истцом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Жалоба также мотивирована тем, что при принятии судебных актов неверно истолкован пункт 3.7 договора поставки, касающийся порядка расчетов за поставленный товар, фактически договором установлено, что при неоплате нереализованного товара действует мораторий на проценты и санкции в течение 180 дней с момента поставки, далее стороны согласовывают порядок оплаты нереализованного товара. Поскольку порядок оплаты нереализованного товара до сих пор сторонами не согласован, ответчик полагает, что данный товар оплате не подлежит, что не учтено судом апелляционной инстанции. Проценты не эту часть товара также не должны начисляться.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца в своем отзыве и в заседании просил оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, обратил внимание суда на то, что претензионный порядок им соблюден, размер долга за поставленную продукцию подтвержден актом сверки, проценты начислены за период от даты последнего платежа.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Большая часть доводов кассационной жалобы, в частности, обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров, неоплаты товаров по первому заказу, уточнения размера долга, направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанцией, и установление обстоятельств, не установленных судом, что находится за пределами рассмотрения дел кассационной инстанцией и не является ее полномочиями в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим данные дово
