Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12711-05 Регистрирующий орган неправомерно отказал в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, поскольку заявление о регистрации изменений подписано лицом, в установленном порядке наделенным правом действовать от имени заявителя без доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12711-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/7852-06

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт+" обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 7 по гор. Москве с заявлением о признании незаконным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Экопродукт+".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным отказ указанной Инспекции от 10.02.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "Экопродукт+", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязал данную Инспекцию зарегистрировать изменения в сведения об "Экопродукт+" (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не связанные с внесением изменений в учредительные документы названного общества (л.д. 53-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 74-75).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 5, 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22 января 2005 года ООО "Экопродукт+" направило в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества. В обосновании данного требования заявителем было указано о том, что поскольку решением единственного участника ООО "Экопродукт+" от 21.01.2005 года был уволен с должника ликвидатора общества Т. назначен новый директор общества в лице У., то в налоговый орган и было направлено заявление, подписанное последней, касающееся внесения изменений о руководителе ООО "Экопродукт+", имеющем право действовать от имени данного общества без доверенности. Но в удовлетворении названного заявления было отказано на том основании, что заявление о внесении данных изменений было подписано неуполномоченным на то лицом, т.е. не прежним руководителем общества. С указанным решением налогового органа не согласилось ООО "Экопродукт+" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 33, 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено право избрания им генерального директора, который без доверенности вправе действовать от имени общества во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами, в том числе и с государственными органами, причем такое право возникает у вновь избранного лица общества с момента его избрания, т.е. в данном случае такое право возникло у гр. У. с 21.01.2005 года. Таким образом, поскольку заявление о проишедших изменениях было подписано именно гр. У., то налоговый орган в силу ст.ст. 9, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был не вправе отказывать во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся лица, имеющего право действовать от имени ООО "Экопродукт+" без соответствующей на этот счет доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах о неправомерном действии налогового органа по отказу во внесении соответствующей регистрации в реестр является обоснованным, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о неправомерности обжалуемых актов являются несостоятельными.

Следовательно, решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2005 года по делу N А40-19638/05-149-150 и постановление за N 09АП-9227/05-АК от 12 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москвы - без удовлетворения.