Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12727-05-П
(извлечение)
Государственное предприятие "Московский производственный комбинат автообслуживания" (ГП "МПКА") в лице конкурсного управляющего обратилось к закрытому акционерному обществу "Фирма "Би-Газ-Си" и Департаменту имущества г. Москвы (ДИГМ) с иском о признании недействительным в силу ничтожности инвестиционного контракта за N 53/97 от 22 июля 1997 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, Фондом имущества гор. Москвы, ГП "МПКА" и ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си". До рассмотрения данного иска по существу в качестве третьих лиц по делу были привлечены Правительство Москвы в лице Управления транспорта и связи Правительства Москвы и ООО "Микрон" (т. 1, л.д. 6, 65).
В обосновании заявленных требований указывалось на то, что при заключении инвестиционного контракта были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 15, 17 ФЗ РФ за N 1531-1 от 17.03.1997 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно которым приватизация предприятия была возможна лишь путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе с объявлением начальной цены при его продаже, чего, однако, не было в действительности.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2005 года, иск был удовлетворен: инвестиционный контракт на реконструкцию автозаправочной станции N 66 гор. Москвы с установлением на нее имущественных прав за N 53/97 от 22.07.1997 года был признан недействительным. При этом, при вынесении данного решения, суд указал о том, что оспариваемый контракт по своей природе является ничем иным, как договором купли-продажи, а целью его заключения было приобретение АЗС инвестором в собственность, а поскольку такой способ приватизации государственного имущества не предусмотрен ст.ст. 5, 15 ФЗ Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и без создания соответствующей комиссии и объявления конкурса был невозможен, то данный договор контракта и был на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительным. Помимо этого, в обоснование такого вывода суд указал и о том, что как на момент заключения контракта, так и на день подписания акта госкомиссии от 27.01.2000 года у ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" отсутствовали основания для приобретения права собственности на АЗС по ст. 218 ГК РФ, поскольку данная заправка никогда не была вновь построенной (т. 3, л.д. 89-90, л.д. 182-183).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 года вышеназванные судебные акты были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (т. 4, л.д. 31-33).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 августа 2005 года в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ГП "МПКА" о признании недействительным в силу ничтожности инвестиционного контракта за N 53/97 от 22 июля 1997 года было отказано. При этом решение было мотивировано тем, что иск был заявлен лицом, чьи права заключенным договором не были нарушены, в связи с чем данное лицо не обладает правом обращения в суд применительно к ст. 4 АПК РФ (т. 4, л.д. 118-119).
На данное решение конкурсным управляющим ГП "МПКА" было подана апелляционная жалоба, однако до рассмотрения ее по существу от истца поступило заявление об отказе от иска (т. 5, л.д. 33).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года отказ истца от иска был принят судом, решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено (т. 5, л.д. 38).
В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" просит отменить вышеназванное постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 151, 266, 269, 270, 271 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущества гор. Москвы просил удовлетворить данную жалобу, а представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит, что принятое по дел
