Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12739-05
(извлечение)
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосгортранс") о взыскании 86253 руб. 36 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из наличия постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому в связи с противоречивостью показаний факт нарушения водителем ответчика правил дорожного движения не установлен, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред на ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2005 года N 09АП-9708/05-ГК решение суда первой инстанции от 30 июня 2005 года отменено, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины водителя ответчика в причинении вреда, непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не является основанием для отказа во взыскании убытков, причиненных им в результате ДТП, и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда.
В кассационной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина водителя ответчика не установлена, то ответчик не несет ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
ОСАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2004 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ЗАО "Гелайн Ко" (страхователь), получил повреждения.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю 86253 руб. 36 коп. страхового возмещения и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к ГУП города Москвы "Мосгортранс" как владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред автомобилю страхователя истца.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие, вины водителя ответчика в причинении вреда в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсут
