Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12747-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным распоряжения министерства, суд исходил из того, что спорные помещения были приобретены заявителем в собственность до издания оспариваемого распоряжения, право собственности истца на спорные помещения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в тексте распоряжения отсутствует перечень помещений, закрепленных за ГУП, решением суда отказано в иске предприятию о признании за ним права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12747-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промтрансниипроект" (далее - ЗАО "Промтрансниипроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании недействительными распоряжения N 2579-р от 16 июня 2003 года и N 2580-р от 16 июня 2003 года Минимущества РФ "О передаче на баланс ГУП "Комбинат питания Госстроя России" площадей в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29".

Требование было предъявлено на основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что ЗАО "Промтрансниипроект" является собственником помещений площадью 2201,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, однако Распоряжениями Минимущества РФ от 16 июня 2003 года N 2579-р и N 2580-р часть недвижимого имущества, а именно комнаты 14-16, 23-25 помещения 1 по указанному адресу были переданы ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на праве хозяйственного ведения, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель частично отказался от заявленных требований, изменил предмет требований и просил признать недействительным распоряжение Минимущества РФ от 16 июня 2003 года N 2580-р в части изъятия у ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" и закрепления за ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на праве хозяйственного ведения помещений N 14-16, 23-25, расположенных в помещении 1 второго этажа здания по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29.

Правовыми основаниями заявитель указал ст. 209 и главу 19 ГК РФ. В остальной части от требований отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие "Комбинат питания Госстроя России" (далее - ГУП "Комбинат питания Госстроя России"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" (далее - ФГУП "ЦНИИЭУС"), Государственное предприятие "Союзводоканалпроект" (далее - ГП "Союзводоканалпроект").

Решением от 18 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным распоряжение Минимущества РФ от 16 июня 2003 года N 2580-р "О передаче на баланс ГУП "Комбинат питания Госстроя России" площадей в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29" в части изъятия у ФГУП "ЦНИИЭУС" и закрепления за ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на праве хозяйственного ведения комнат 14-16, 23-25, помещения 1 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29.

Производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 16 июня 2003 года N 2579-р "О передаче на баланс ГУП "Комбинат питания Госстроя России" площадей в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29" прекращено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что спорные помещения были приобретены заявителем в собственность до издания оспариваемого распоряжения, право собственности ЗАО "Промтрансниипроект" на спорные помещения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами; в тексте распоряжения Минимущества РФ N 2580-р отсутствует перечень помещений, закрепленных за ГУП "Комбинат питания Госстроя России"; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9866/05-39-105 отказано в иске ГУП "Комбинат питания Госстроя России" о признании за ним права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Комбинат питания Госстроя России", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недвижимое имущество, а именно комнаты N 14-16, 23-25 помещения 1, общей площадью 893,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29 не входило в состав приватизируемого ЗАО "Промтрансниипроект" имущества; на момент издания распоряжения N 2580-р от 16 июня 2003 года право собственности заявителя на объект недвижимости не было оформлено надлежащим образом, имущество находилось в федеральной собственности; доказательств передачи спорных помещений в собственность ЗАО "Промтрансниипроект" представлено не было. При этом, согласно выписке из реестра федерального имущества, по состоянию на 1 января 2003 года спорные помещения находились в хозяйственном ведении ФГУП "ЦНИИЭУС" и были закреплены за унитарным предприятием распоряжением Минимущества РФ N 718 от 23 апреля 1993 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель ЗАО "Промтрансниипроект" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель ГП "Союзводоканалпроект" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить.

ФГУП "ЦНИИЭУС" надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом заявленного требования является признание недействительным распоряжения Минимущества РФ от 16 июня 2003 года N 2580-р в части изъятия у ФГУП "ЦНИИЭУС" и закрепления за ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на праве хозяйственного ведения комнат 14-16, 23-25 помещения 1, расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения гражданскому законодательству и нарушении им прав и законных интересов ЗАО "Промтрансниипроект" являются правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования такого права, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора о выкупе имущества арендного предприятия "Промтрансниипроект" от 25 марта 1992 года N 33/141, дополнительного соглашения от 24 мая 1992 года с приложением акта выверки и оценки выкупаемых помещений от 24 мая 1992 года, акта приема-передачи от 3 июня 1992 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 18 июня 2004 года было зарегистрировано право собственности.

ЗАО "Промтрансниипроект" на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, площадью 2201,2 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ N 245511 и сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-573/2004-668.

В указанном свидетельстве дан перечень зарегистрированных помещений, в том числе помещение 1 комнаты 14-19, 23-25.

Между тем, в тексте оспариваемого распоряжения Минимущества РФ отсутствует перечень помещений, закрепляемых за ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Из материалов дела не усматривается, что зарегистрированное за ЗАО "Промтрансниипроект" право собственности на недвижимое имущество было оспорено в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом зарегистрированного права собственности ЗАО "Промтрансниипроект" на момент издания оспариваемого распоряжения не могут быть приняты. Судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделан правильный вывод о том, что возникшее до момента вступления в силу этого закона, право на недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года по делу N А40-9866/05-39-105, вступившим в законную силу, отказано в иске ГУП "Комбинат питания Госстроя России" к ЗАО "Промтрансниипроект" о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 893,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29 (ком. 14-16, 23-25) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Промтрансниипроект" на указанное помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8898-05 от 20 декабря 2005 года указанное решение оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А40-9866/05-39-105 установлено, что право собственности ЗАО "Промтрансниипроект" на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а сделка приватизации, которая послужила основанием регистрации права, не была признана недействительной.

Таким образом, Минимущество РФ неправомерно распорядилось недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, принадлежащим ЗАО "Промтрансниипроект", нарушив тем самым права последнего.

Ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ).

При этом основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого распоряжения правильные.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-25432/05-130-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Комбинат питания Госстроя России" - без удовлетворения.