Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12762-05 Признавая исключительные имущественные права на использование произведений искусства, суд исходил из того, что рисунок создан по служебному заданию, является служебным произведением, в силу гражданского законодательства авторское право на служебное произведение принадлежало авторам, которые по авторскому договору передали истцу исключительные авторские права на служебное произведение. Суд также сослался на то, что факт принадлежности истцу исключительных имущественных авторских прав на произведения изобразительного искусства установлен вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12762-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гжелка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Торгово-промышленная группа "Кристалл" о запрещении ответчику использовать произведение изобразительного искусства - рисунок "Птица Гжели" - и эскиз этикетки для водки "Гжелка", а также их элементы (части), в том числе выполненное оригинальным шрифтом слово "Гжелка", на этикетках, размещаемых на алкогольных напитках, в том числе на водке, пиве, а также на безалкогольных напитках, производимых на территории Российской Федерации, а также о признании истца владельцем исключительных авторских прав на использование произведения изобразительного искусства - рисунка "Птица Гжель", представляющего собой изображение птицы с поднятой вверх головой и раскинутыми крыльями, а также на использование этикетки для водки "Гжелка", в котором сочетаются рисунок "Птица Гжель" и выполненное оригинальным шрифтом слово "Гжелка", и взыскании с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительные имущественные права истца на использование вышеуказанных рисунка и эскиза водочной этикетки, принадлежащие истцу в силу пункта 1 статьи 30 Закона Российской федерации "Об авторском праве и смежных правах" на основании заключенных между истцом и авторами рисунка и эскиза этикетки договоров с Х.В.Н., Х.Т.В. и Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 года по делу N А40-35160/04-67-378, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 года N КГ-А40/2918-05 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 15 июня 2005 года суд выделил в отдельное производство исковое требование в части признания за истцом авторских прав на использование произведения изобразительного искусства - рисунка "Птица Гжели" и эскиза этикетки для водки "Гжелка"; отдельному производству присвоен номер А40-33387/05-67-244, и приостановил производство по делу N А40-35169/04-67-378 по требованию о запрещении ответчику использования рисунка "Птица Гжели" и эскиза этикетки для водки "Гжелка" и взыскании 500000 руб. компенсации до вступления в законную силу решения по делу N А40-21896/05-83-203.

Решением от 19 июля 2005 года по делу N А40-33387/05-67-244 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года, признаны исключительные имущественные права ООО "Гжелка" на использование произведений искусства: рисунок "Птица Гжели", представляющий изображение птицы с поднятой вверх головой и раскинутыми крыльями; эскиз этикетки для водки "Гжелка", в котором сочетается рисунок "Птица Гжели" и выполненное оригинальным шрифтом слово "Гжелка".

Судебные акты мотивированы тем, что рисунок под названием "Птица Гжели", представляющий собой изображение птицы с поднятой вверх и повернутой назад головой и раскинутыми крыльями, был создан в 1984 году художниками Х.В.Н. и Х.Т.В. по служебному заданию ПО "Гжель"; указанный рисунок является служебным произведением; в силу статьи 483 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. авторское право на служебное произведение принадлежало указанным авторам, которые по авторскому договору от 17.12.1991 с учетом договора от 29.11.1991 между ПО "Гжель" и ТОО "Гжелка", правопреемником которого является ООО "Гжелка", передали истцу исключительные авторские права на служебное произведение "Птица Гжели"; согласно статьям 475, 503 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и статьям 134, 139 Основ гражданского законодательства авторское право распространялось на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также способа их воспроизведения; на основании договора от 12.10.1992 и акта выполненных работ исключительные имущественные авторские права на произведение изобразительного искусства - эскиз этикетки для водки "Гжелка" переданы истцу автором указанного произведения - художником Д.

Суд также сослался на то, что факт принадлежности истцу исключительных имущественных авторских прав на указанные произведения изобразительного искусства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-33134/04-110-312.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и третьих лиц в письменных отзывах на жалобу и в устных выступлениях возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что рисунок "Птица Гжели", а также эскиз этикетки для водки "Гжелка" с использованием при его создании рисунка "Птица Гжели", созданные соответственно художниками Х. и Д., являются самостоятельными объектами защиты авторского права.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что рисунок "Птица Гжели" создан художниками Х. в 1984 году в рамках исполнения ими служебных обязанностей в ПО "Гжель".

То обстоятельство, что впоследствии этот рисунок был нанесен на сырную доску, не свидетельствует о том, что сам по себе рисунок является произведением декоративно-прикладного искусства; воспроизведение рисунка на сырной доске не свидетельствует о том, что он вследствие этого перестал быть объектом самостоятельной правовой охраны; будучи нанесенным на различные материальные носители, рисунок остается произведением изобразительного искусства.

Суд обоснованно сослался на статью 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в соответствии с которой авторское право распространяется на произведения искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" для признания произведения объектом авторского права достаточно его существования в какой-либо объективной форме.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что рисунок под названием "Птица Гжели" является произведением народного творчества, поскольку согласно статье 487 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. к произведениям народного творчества, не являющимся предметом чьего-либо авторского права, относятся произведения, авторы которых неизвестны, а в данном случае авторами рисунка являются художники Х.

Судом также установлено, что объектом защиты авторских прав истца является и эскиз этикетки для водки "Гжелка", созданный художником Д.

С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд признал за истцом исключительные имущественные авторские права на объект, существование которого не подтверждено документально, поскольку этот довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически этот довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Соответствие договора от 29.11.1991, заключенного между ПО "Гжель" и ТОО "Гжелка", требованиям закона было предметом исследования по делу N А41-К1-878/05; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2005, ОАО "ТПГ "Кристалл" отказано в иске о признании этого договора недействительным.

При рассмотрении данного дела судом правомерно были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33134/04-110-312, поскольку эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и подтверждают правомерность обладания ООО "Гжелка" авторскими правами на произведение изобразительного искусства - рисунок "Птица Гжели".

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, поскольку судом совершены предусмотренные процессуальным законом действия в связи с заявлением ответчика о фальсификации договоров от 29.11.1991, от 17.12.1991 и от 12.10.1992.

Так как истец отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в котором ответчик ссылался на то, что, по его мнению, указанные договоры составлены позднее тех дат, которые указаны в договоре, и пришел к выводу о том, что это заявление основано на предположениях и ничем не доказано.

Довод о том, что судом не была назначена экспертиза, не может свидетельствовать о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная норма не обязывает суд при проверке обоснованности заявления о фальсификации в любом случае и в обязательном порядке назначать экспертизу; суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие необходимости назначения экспертизы в подобных случаях.

Не является основанием для отмены и довод ответчика о том, что суд ошибочно выделил в самостоятельное производство требование истца о признании за ним исключительных имущественных авторских прав, поскольку в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права и не опровергают законность принятых судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 8, как информационный материал, подлежат возврату заявителю, поскольку эти Документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2005 года по делу N А40-33387/05-67-244 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года N 09АП-10132/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Торгово-промышленная группа "Кристалл" - без удовлетворения.