Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12766-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, суд сделал вывод о том, что недоимка и пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не подлежат взысканию с общества, поскольку заявление подано по истечении срока взыскания, установленного НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12766-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО "Студия-31 калибр" (далее - общество) с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 3422,10 руб. за 2004 г.

Решением от 22 сентября 2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по уплате страховых взносов за 2004 г. в сумме 1988 (из них 1420 руб. недоимка по страховой части пенсии, 568 руб. на накопительную часть) и пени по страховым взносам за 2004 г. (76,11 руб. на недоимку по страховой части пенсии, 30,44 руб. на накопительную часть, всего на сумму 106,55 руб.). В удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени за 2003 г. отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкций.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части отказа в удовлетворении о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за 2003 г., ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 48, 69, 70, 87, 88, 89, п. 4 ст. 101, 113 НК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. 24 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По мнению Пенсионного фонда, неправомерным является вывод суда о необходимости применения положений ст.ст. 48, 70 НК РФ, поскольку непосредственный контроль за уплатой страховых взносов осуществляют налоговые органы, которые должны были своевременно выставить требования об уплате недоимки за 2003-2004 г. по уплате страховых взносов, однако этого не сделали. Досудебный порядок направления требований должникам должен соблюдаться только налоговыми органами. При взыскании Пенсионным фондом недоимки по страховым взносам должен учитываться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, ст. 113 НК РФ, поэтому вывод суда о пропуске срока на взыскание недоимки и пени за 2003 г. является ошибочным.

В судебное заседание представители общества и Пенсионного фонда не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 10 по г. Москве обратилось с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в сумме 900 руб. по страховой части пенсии и 270 руб. по накопительной части пенсии), пени на общую сумму 67,55 (53,07 по страховой части пенсии, 14,48 по накопительной части пенсии) и за 2004 г. 1420 руб. недоимки на страховую часть пенсии, 568 руб. недоимки по накопительной части пенсии, пени в размере 106,55 на сумму задолженности за 2004 г. (из которых 76,11 пени страховой части, а 30,44 по накопительной части пенсии).

По иску Пенсионного фонда решением суда с общества взыскано 1988 руб. недоимки по страховым взносам за 2004 г. (1420 по страховой части пенсии и 568 руб. по накопительной части пенсии), а также пени в размере 106,55 на сумму задолженности за 2004 г. (из которых 76,11 пени страховой части, а 30,44 по накопительной части пенсии).

Правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что недоимка и пени по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. не подлежат взысканию с общества, поскольку подано по истечении срока его взыскания, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правильным является вывод суда о применения к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий взыскание недоимок и пени.

В силу ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок ему направляется требование не позднее трех месяцев после наступления срока его уплаты.

Согласно действующему законодательству плательщик обязан уплатить страховые взносы за 2003 г. до 15.04.2004, однако это не сделал.

В связи с чем, ему должно было быть выставлено требование не позднее 15.07.2004 г., а при его неисполнении Пенсионный фонд вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки до 31.01.2005 г., однако обратился только 24.08.2005 г., т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки в этой части. Следовательно, для взыскания пени за 2003 г., также не имеется оснований.

Как установлено судом взносы за 2004 г. на обязательное пенсионное страхование плательщиком своевременно в полном объеме не уплачены. Поэтому суд обоснованно взыскал недоимку в размере 1988 руб. и пени в размере 106,55 руб.

Данные выводы суда подтверждаются ведомостью уплаты страховых взносов за 2004 г. и протоколом к ней, исследованными непосредственно в судебном заседании и получившими его надлежащую оценку. Расчет пени, подлежащей взысканию с общества, произведен в соответствии с п. 5 ст. 26 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 г. по делу N А40-49062/05-75-375 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве - без удовлетворения.