Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12832-05-П
(извлечение)
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или перестраховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховому обществу "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - ОАО СО "АФЕС" или перестрахователь), третье лицо - закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Малакут" (далее - ЗАО "Страховой брокер "Малакут") о взыскании 11 254 664 рублей 97 копеек, составляющих задолженность по уплате перестраховочной премии по договору облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков КАСКО от 31 января 2003 года N 405-01, из которых 10 632 654 рублей 63 копеек основная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2004 года по 20 июля 2004 года 622 010 рублей 34 копеек.
Исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами заключен договор облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков КАСКО N 405-01 периодом срока перестрахования с 1 февраля 2003 года по 31 января 2004 года. Со стороны ответчика договор был подписан страховым брокером ЗАО "Малакут" (ныне ЗАО "Страховой брокер "Малакут"), действующий от имени и по поручению ответчика на основании заключенного между ними договора поручения от 14 января 2003 года N В/С2003(М).
ЗАО "Страховой брокер "Малакут" исковые требования поддержало, указав, что при заключении спорного договора оно действовало от имени и по поручению ответчика на основании заключенного с ним договора поручения от 14 января 2003 года N В/С2003(М). Одобрение условий договора перестрахования со стороны ответчика выражалось в принятии ковер-ноты N 405 от 31 января 2003 года, а также исполнении иных условий договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный договор является ничтожной сделкой, поэтому с момента заключения договора у сторон не возникло каких-либо прав и обязанностей, в том числе по уплате перестраховочной премии.
Суд исходил из того, что при заключении договора перестрахования страховой брокер нарушил пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершил сделку, направленную на возникновение обязательств у него самого в отношении каждой из сторон договора, в договор включил условия о принятии им обязанностей по получению от перестрахователя перестраховочных премий, квартальных счетов и бордеро, их подтверждение, выставление счетов и бордеро, а также перечисление денежных средств перестраховщику, получение от перестрахователя сообщений об убытках и доведению до сведения перестраховщика этой информации, получение страхового возмещения от перестраховщика, взимание брокерской комиссии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 года решение и постановление были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция исходила из того, что при вынесении решения суды не оценили условия сделки применительно к Федеральному закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и к понятию коммерческого представительства, данному в статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции было дано указание определить, какие именно действия мог от имени ответчика совершить страховой брокер, установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного дела.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было так же отказано.
Суд установил, что при заключении договора перестрахования страховой брокер ЗАО "Малакут", имея поручение и уполномоченный действовать от имени ОАО СО "АФЕС", одновременно являлся исполнителем по договору от 10 января 2001 года N 22 с ЗАО "Ингосстрах", действовало в качестве самостоятельного участника договора перестрахования, что противоречит правилам пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд признал условия договора облигаторного квотного перестрахования, которыми установлены обязательства с участием страхового брокера, ничтожными с момента совершения сделки. Договор облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков каско N 405-01 не породил у его участников прав и обязанностей, в том числе по уплате перестраховочной премии.
До вынесения постановления судом апелляционной инстанции ОСАО "Ингосстрах" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части 1 868 671 рублей 68 копеек премии, и в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 886 рублей 38 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года отменено, судом принят отказ истца от части заявленных исковых требований, а в оставшейся части требований иск был удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков каско N 405-01 соответствует статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не запрещено осуществлять посредническую деятельность, действуя одновременно в интересах страхователя и страховщика.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ОАО СО "АФЕС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 182, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Заявитель полагает, что ЗАО "Страховой брокер "Малакут", действуя в качестве представителя ответчика, совершило сделку, повлекшую возникновение лично у него обязательств как перед перестраховщиком, так и перед перестрахователем, и стало самостоятельным участником договора перестрахования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО СО "АФЕС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изуч
