Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КГ-А41/12890-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неоплаченных простых векселей, суд пришел к выводу о том, что векселедержатель - истец по делу, приобретая векселя первого ответчика, знал об отсутствии законных оснований к их выдаче второму ответчику (первому векселедержателю) и последующей передаче первым векселедержателем, то есть действовал сознательно в ущерб должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КГ-А41/12890-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Инвестстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к векселедателю - Открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" (г. Новомичуринск Рязанской области) (далее - ОАО "Рязанская ГРЭС" или первый ответчик) и индоссанту - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (г. Красногорск Московской области) (далее по тексту - второй ответчик) о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму не оплаченных простых векселей NN 173377, 173378, 173379, 173391, 173392, 173393, 173394, 0001025, 0001026, 0001027, 0001028, 0001041, 0001042, 0001044, 0001045, 0001067, 0001068, 0001085, 0001086, 0001087, 0001120, 0001130, 0001131, 0001132, 0001141, 0001143, 0001144, 0001145, 0001146, 0001147, 0001182, процентов и пени по ним, а всего 426.390.781 рубль 12 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2005 года были объединены в одно производство дела N А41-К1-224-226/98; 124-131, 150-155, 245-248, 333-335, 348, 379, 388-390/2000 для их совместного рассмотрения, присвоив им указанный общий номер (т. 27, л.д. 69-70).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2005) по делу N А41-К1-224-226/98; 124-131, 150-155, 245-248, 333-335, 348, 379, 388-390/2000, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005) N 10АП-2222/05-ГК по тому же делу, в иске ЗАО "Инвестстрой" к ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО НПФ "Фонон" о взыскании 426.390.781 рубль 12 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 143, 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе (т. 27, л.д. 72-108, т. 28, л.д. 37-43).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что по совокупной оценке исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии между векселедержателями учредительских, организационных, экономических связей, их подконтрольности одному кругу лиц, выступающих в качестве руководителей акционерных обществ, что свидетельствует об осведомленности по поводу безосновательного первоначального и последующего приобретения векселей.

Из установленного первая инстанция сделала вывод о том, что векселедержатель должен был знать и знал как до, так и в момент приобретения векселей об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи каждого из них, а недобросовестное приобретение векселей не порождает права требования к обязанным лицам, включая векселедателя и индоссанта, поскольку направлено на причинение ущерба их интересам.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой", в том числе о не исследованности первой инстанцией представленных истцом документов и что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, полученные в рамках расследования уголовного дела в результате обыска.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановлением апелляционного суда от 18.10.2005 ОАО "Рязанская ГРЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в иске ЗАО "Инвестстрой" к ОАО "Рязанская ГРЭС" отказать, при этом взыскать с ООО НПФ "Фонон" как индоссанта 426.390.781 рубль 12 копеек вексельного долга, процентов и пени по векселям ОАО "Рязанская ГРЭС" NN 173377, 173378, 173379, 173391, 173392, 173393, 173394, 0001025, 0001026, 0001027, 0001028, 0001041, 0001042, 0001044, 0001045, 0001067, 0001068, 0001085, 0001086, 0001087, 0001120, 0001130, 0001131, 0001132, 0001141, 0001143, 0001144, 0001145, 0001146, 0001147,0001182.

В своей жалобе первый ответчик указывает на обстоятельства создания и деятельности ООО НПФ "Фонон", а также ссылается на то, что индоссант на момент учинения записи на векселях был осведомлен о действительных масштабах деятельности по обороту векселей, безосновательности их нахождения у первого и последнего векселедержателей, что было, по мнению заявителя жалобы, оставлено арбитражным судом без внимания.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и второго ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители первого ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, считая что заявленный иск подлежал удовлетворению в отношении второго ответчика.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Инвестстрой" и ООО НПФ "Фонон" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Рязанская ГРЭС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы первого ответчика.

Арбитражные суды обеих инстанций с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным по делу обстоятельствам, при этом, выводы указанных судов соответствуют этим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения.

С учетом представленных в дело доказательств, а также материалов уголовных дел N 145054 и N 87208, возбужденных по фактам мошеннического завладения векселями ОАО "Рязанская ГРЭС", ОАО "Черепетская ГРЭС" и ОАО "Костромская ГРЭС", судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что векселедержатель - истец по делу, приобретая векселя ОАО "Рязанская ГРЭС", знал об отсутствии законных оснований к их выдаче первому векселедержателю (отсутствие обязательства векселедателя перед первым векселедержателем) и последующей передаче первым векселедержателем, то есть действовал сознательно в ущерб должнику.

Указанное обстоятельство в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" является основанием для освобождения должника от платежа по данным векселям.

Правильным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО НПФ "Фонон", поскольку материалами настоящего дела не подтверждается осведомленность последнего на момент приобретения векселей и их передачи о незаконности сделок по обороту этих векселей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия, как первого, так и последнего векселедержателя были направлены на причинение ущерба интересам обязанных по векселям лиц, включая индоссанта - ООО НПО "Фонон", в связи с чем заявленные к нему исковые требования не могут быть удовлетворены. Доводы кассационной жалобы первого ответчика, не подтвержденные материалами дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Рязанская ГРЭС" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Рязанская ГРЭС" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2005 года по делу N А41-К1-224-226/98; 124-131, 150-155, 245-248, 333-335, 348, 379, 388-390/2000 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 10АП-2222/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" - без удовлетворения.