Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/12927-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, представив надлежаще оформленный пакет документов, а также из недоказанности налоговым органом взаимозависимости юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/12927-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 21.03.2005 N 68, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 634771 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86231 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО "ЛИП", ООО "Витамер" и ЗАО "Парафарм", инопартнер Акционерное общество Грузинская Фармацевтическая Группа "Georgian Pharmaceutical Group" являются взаимозависимыми лицами; у перечисленных российских организаций банковские счета открыты в одном банке - АК "Промторгбанк".

В судебном, заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций. Общество на основании контракта от 11.05.2004 с АО "Грузинская Фармацевтическая группа" осуществило поставку товара - биологически активные добавки на сумму 5000000 руб.

В связи с экспортом налогоплательщиком в установленные сроки в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой заявлена сумма НДС в размере 86231 руб., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении сумм налога. Основанием для отказа послужил довод налогового органа о взаимозависимости юридических лиц, а именно: учредителями ООО "ДНИ", ООО "Витамер" и ЗАО "Парафарм", инопартнера Акционерное общество Грузинская Фармацевтическая Группа "Georgian Pharmaceutical Group" являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношении между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности налоговым органом взаимозависимости юридических лиц.

Инспекция, ссылаясь в оспариваемом решении на взаимозависимость лиц, указала, что учредителями ЗАО "Парафарм", ООО "ДНИ" являются В. и М.Б.Э. При этом руководителем ЗАО "Парафарм" является В.

Однако конкретных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что отношения между учредителями организаций повлияли на результаты реализации товаров, работ, услуг, не представила.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку доводу налогового органа о наличии связи между М.А. - руководителем АО "Грузинская Фармацевтическая группа" и М.Б.Э., являющегося одним из учредителей ЗАО "Парафарм", ООО "ЛНП", установили, что в обоснование своей позиции Инспекция ссылалась на информацию, содержащуюся в Интернете, на основании которой было принято решение налогового органа, однако в судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган не смог пояснить, какое влияние указанное обстоятельство оказало на экономические результаты деятельности (или деятельности представляемых ими лиц) вышеуказанных организаций, в том числе ООО "ЛНП" в связи с поставкой товара на экспорт.

Налогоплательщик в судебном заседании первой инстанции пояснил, что никакой связи между М.А. и М.Б.Э. нет, контрагентом по контракту выбран инопартнер в связи с тем, что данная организация занимается поставкой данной продукции в Грузию.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что Ш., являясь учредителем и руководителем ООО "Витамер", получает доход в ЗАО "Парафарм", опровергается представленным в материалы дела реестром сведений о доходах физических лиц за 2004 год ЗАО "Парафарм" (л.д. 26) и справкой от 05.07.2005 (л.д. 33), из содержания которых следует, что Ш. не являлась получателем дохода в ЗАО "Парафарм" в 2004 году.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что наличие у перечисленных российских организаций банковских счетов в одном банке - АК "Промторгбанк", повлияло на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принимали акт, решение или совершали действия (бездействие).

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, судебными инстанциями правомерно признан недействительным ненормативный акт Инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2005 по делу N А40-29716/05-140-46 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2005 N 09АП-10665/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.