Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/13008-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору, суд сделал вывод о правомерности заявленного требования, обосновывая его доказанностью материалами дела обстоятельств выполнения истцом договорного обязательства по выполнению работ в полном объеме и появления на стороне ответчика обязательства по их оплате. В нарушение условий договора ответчик уклонился от приемки выполненных работ, вследствие чего истец правомерно оформил односторонний акт приемки-сдачи работ, что является основанием для признания на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости работ в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/13008-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Нимен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Межрегиональная энергетическая компания" о взыскании 312750 руб. задолженности по договору от 04.10.2004 N 301-92003/04.10.4.2.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 720, 774 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами надлежащего выполнения работ по договору и необоснованного уклонения ответчика от приемки работ и их оплаты.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 N 09-10122/05-ГК, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела, факта выполнения истцом в полном объеме работ по договору. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик уклонился от приемки выполненных работ, вследствие чего истец правомерно оформил односторонний акт приемки-сдачи работ. Данные обстоятельства являются основанием для признания на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости работ, в заявленном размере.

На указанные решение и постановление ЗАО "МЭК-В" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведен довод о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по договору. В нарушение условий п. 3.4 договора представленная ответчиком документация разработана и оформлена не в соответствии с Законом РФ "Об обеспечении единства измерений", ГОСТом Р 8.563-96.

Судом допущено нарушение ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии спора по поводу недостатков работ должна была быть назначена экспертиза, но суд безосновательно отказал в ее проведении.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение и постановление законными и обоснованными. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.10.2004 г. N 3-92003/04.10-4.2, в соответствии с которым ЗАО "Нимен" приняло на себя обязательство по разработке проекта методики выполнения измерений (МВИ), включающую, как составную часть методики проведения расчетов потерь электрической энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора документация разрабатывается и оформляется в соответствии с Законом РФ "Об обеспечении единства измерений", ГОСТом Р 83.563-96.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с Приложением N 1.

В Приложении N 1 раскрывается содержание работ, которые должен произвести ответчик в рамках разработки проекта методом выполнения измерений (МВИ) в автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУ) предприятия.

Стоимость работ установлена в п. 4.1 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 643500 руб., в т.ч. НДС 18% - 98161 руб. 01 коп. Ответчик перечислил 50% суммы вознаграждения в счет предварительной оплаты (п. 4.2 договора).

Судом установлено, что ЗАО "Нимен" выполнило обусловленные договором работы, о чем уведомило ЗАО "МЭК-В". Оплата выполненных работ ЗАО "МЭК-В" произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обеих инстанций с учетом положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ сделал вывод о правомерности заявленного требования, обосновывая его доказанностью материалами дела обстоятельств выполнения истцом договорного обязательства по выполнению работ в полном объеме и наступления на стороне ответчика обязательства по их оплате.

В кассационной жалобе, ответчик ссылался на необоснованность вывода суда о выполнении работ в соответствии с условиями договора, несоответствии выводов экспертизы методики выполнения измерений в НП "АТС" о надлежащем качестве работ.

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в деле имеются результаты двух экспертиз, представленных сторонами, не исключенных из числа доказательств по делу. Оценка которых во взаимосвязи с другими доказательствами по делу была дана судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 г. N 09АП-10122/05-ГК по делу N А40-25126/05-35-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.