Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13051-05 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, исходя из того, что ответчик не доказал наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, признал достаточным доказательством произведенных заявителем расходов на экспорт книгу покупок, поскольку законом на налогоплательщика возложена обязанность по ведению книги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13051-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

ООО "Виртикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 26.11.04 г. N 629 об отказе в возмещении НДС в части отказа в сумме 946061 руб. и об обязании возместить НДС в сумме 946061 руб. за июнь 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.05 г., оставленным без изменения постановлением от 20.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Виртикс" требования удовлетворены.

Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве (правопреемником Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, далее - Налоговой инспекцией) подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы о том, что по результатам контрольных мероприятий установлены признаки недобросовестности, направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета путем возмещения НДС, а именно: невозможно установить факт регистрации иностранного лица - компании "Cooltex LLC" на территории США, отсутствует экономический эффект сделки.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Виртикс" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения камеральной проверки представленной ООО "Виртикс" в налоговый орган 29.09.04 г. налоговой декларации за июнь 2004 г. и подтверждающих документов Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое в части решение от 26.11.04 г. N 629, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2835741 руб., возмещен НДС в сумме 158366 руб.

По названному решению заявителю надлежит уплатить в бюджет сумму налога 900536 руб., исчисленную с авансов и предоплаты, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, и надлежит уплатить в бюджет (возместить из бюджета) налог, исчисленный по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которой не подтверждено, всего сумму 728251 руб.

При разрешении спора судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, выводы Налоговой инспекции обоснованно признаны неправомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом ранее, и судами им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами проверены доводы Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя.

Проверив представленные ООО "Виртикс" доказательства, суды установили, что заявителем экспортирован товар на основании контракта N 3 от 10.11.03 г. с компанией "Cooltex LLC" (США).

Суды указали, что мотив отказа в возмещении налога и вывод Налоговой инспекции о наличии признаков фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения обоснован ссылкой на письмо Службы внутренних доходов США, согласно которому компания "Cooltex LLC" зарегистрирована в штате Оригон, но ей никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, компания никогда не представляла налоговую отчетность, в связи с чем, Служба внутренних доходов США считает маловероятным чтобы "Cooltex LLC" когда-либо осуществляла деятельность на территории США.

Суды признали данный вывод необоснованным, поскольку приведенные Службой внутренних доходов США сведения не опровергают ни факт существования компании "Cooltex LLC", ни факт экспорта спорного товара.

Суды обоснованно указали, что Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих нарушение данной компанией установленного порядка регистрации юридических лиц и совершение ею действий, нарушающих установленный порядок деятельности юридических лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода судов.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на соответствующий орган.

Рассмотрен судами и довод Налоговой инспекции об убыточности сделки, обоснованно признан необоснованным.

Суды указали, что налоговый орган при расчете учитывал суммы НДС, а заявителем НДС при расчете не учитывался.

Суды признали правомерным производство расчета заявителем прибыльности сделки без учета НДС с учетом положений ст. 170, п. 19 ст. 270 Налогового кодекса РФ.

При этом суды отклонили довод Налоговой инспекции о том, что книга покупок не может служить доказательством произведенных расходов, правомерно указав, что в соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению книги покупок, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством произведенных расходов и соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Судами приняты пояснения заявителя о том, что стоимость товара по спорному контракту составила 1850 долл. США за тонну (при формировании указанной цены в качестве основания были взяты цены на цветные металлы на международной бирже по торговле цветными металлами (London Metal Exchange), которая составляла на момент заключения контракта 1380 долл. США за тонну), а продать товар по цене намного отличающейся от установленной на бирже невозможно, так как на него не будет спроса из-за завышенной цены.

Суды указали, что цена на металл, установленная в контракте по соглашению сторон, несколько выше, чем на международной бирже.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно данного вывода судов.

Судами обоснованно также отклонена ссылка Налоговой инспекции на форму 2 бухгалтерского баланса "Отчет о прибылях и убытках". Суды указали, что при составлении указанного отчета учитываются все полученные за отчетный период доходы и произведенные расходы, включая коммунальные платежи, аренду, зарплату, что не свидетельствует об убыточности сделки именно при реализации товара по спорному контракту.

Правильно суды при этом отметили, что Налоговая инспекция не представила конкретных замечаний по представленным бухгалтерским документам - о неправильном отражении тех или иных сведений, др.

Рассмотрен судебными инстанциями и довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки, о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что расчеты с поставщиком ООО "Неоресурс" производились заявителем после получения выручки от иностранного покупателя, а собственные оборотные средства для оплаты товара у ООО "Виртикс" отсутствовали.

Налоговый орган не ссылается на нарушение заявителем каких-либо норм права, а наличие недобросовестности в действиях ООО "Виртикс" не доказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, являются, по сути, позицией налогового органа, занятой им в споре, которой судами дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Нормы материального права правильно применены судами, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19896/05-33-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.