Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13089-05 Решения внеочередного общего собрания участников ООО недействительны в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума, а истец был незаконно лишен права на голосование по вопросам повестки дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13089-05
(извлечение)

Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (далее ООО "Альба"), Е., С., Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС N 5 по г. Москве) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Альба" от 24 декабря 2004 года, решения ГНИ N 5 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и свидетельства серии 77 N 004544227 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2004 года за N 2047705095601.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО "Альба" от 24 декабря 2004 года были приняты при отсутствии необходимого кворума, истец был незаконно лишен права на голосование по вопросам повестки дня; решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице принято на основании недостоверных документов.

Решением от 8 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что решение общего собрания участников ООО "Альба" от 24 декабря 2004 года об избрании генеральным директором общества Е. принято двумя участниками общества, голоса которых в совокупности не составляют 2/3 об общего числа голосов, как того требует устав ООО "Альба", при этом Л. как участник общества была лишена права на участие в управлении обществом и голосование по вопросам повестки дня собрания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года N 09АП-9128/05-ГК решение оставлено без изменения, с подержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Е., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами был неправильно определен процессуальный состав лиц, участвующих в деле, поскольку Е. и С. являются ненадлежащими ответчиками; суд неправомерно не произвел замену ответчика ООО "Альба" на его правопреемника ЗАО "Альба". Также заявитель указал, что суды неправильно применили нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными ООО "Альба", С., ИФНС N 5 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

ООО "Альба" и С. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики указали, что решение и постановление были приняты с нарушением норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", так как ИФНС N 5 по г. Москве не принимала решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24 декабря 2004 года двумя участниками ООО "Альба" Е. и С. было проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Л. и назначении генеральным директоров общества Е. Решения по вопросам повестки дня об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и рассмотрение вопросов текущей и перспективной деятельности общества не были рассмотрены в связи с нахождением спора в Арбитражном суде г. Москвы об исключении из состава участников общества Л.

По состоянию на 24 декабря 2004 года участниками ООО "Альба" являлись Е., с долей в уставном капитале общества 33,33%, С. с долей 33,33% и Л. с долей 33,34%.

В связи с принятием решения о назначении Е. единоличным исполнительным органом общества ИФНС N 5 по г. Москве были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных исковых требований Л. ссылается на то, что Е. и С., пользуясь установленным Арбитражным судом Владимирской области запретом учитывать голоса по доле, принадлежащей Л., незаконно приняли решение об избрании нового генерального директора.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с нормами статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В пункте 8.2.2 устава ООО "Альба" также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом согласно пункту 8.2.7 устава ООО "Альба" решения по вопросам указанным в пункте 8.2.2 устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судами обеих инстанций, решение по вопросу повестки дня об избрании на должность генерального директора общества Е. принято двумя участниками общества, имеющими в совокупности 66,66% голосов, что не составляет 2/3 голосов от общего числа голосов общества.

Суды также установили, что такое решение было принято ответчиками в период действия запрета учитывать голоса по принадлежащей Л. доле при регистрации участников на общем собрании, принятом определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.04 г.

Между тем, наличие такого запрета в силу положений устава общества и норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не влияет на определение кворума при принятии решений общего собрания участников общества.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 мая 2005 года по делу N А11-13969/2004-К1-10/868/47, вступившим в законную силу, Е. и С. было отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей доли в уставном капитале ООО "Альба" равной 33,34% и принадлежащей Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2005 года по делу N А40-665 86/04-131-208, вступившим в законную силу, Е. и С. было отказано в иске об исключении Л. из состава участников ООО "Альба".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение норм статей 8, 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Л., как участник ООО "Альба" была лишена предоставленных ей законом и уставом общества прав, в связи с чем ее требования являются правомерными, а решения общего собрания участников от 24 декабря 2004 года недействительными, как принятые с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава общества.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года N 09АП-9128/05-ГК по делу N А40-7265/05-132-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.