Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13288-05-п Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13288-05-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зарнестсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 17 по Северному административному округу города Москвы от 20.04.2004 N 01-14/109 об отказе в возмещении (зачете) суммы налога на добавленную стоимость и об обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 512 844 руб. за декабрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд признал срок на обжалование ненормативного правового акта пропущенным; налогоплательщиком не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания по почтовому адресу, указанному в заявлении: 101990, г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, так как в представленных ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку указаны различные наименования морского судна; Обществом заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, превышающая сумму налога, на которую налогоплательщик вправе претендовать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом в подтверждение факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку товар вывозился морским путем, представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, коносаменты с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, поручения на отгрузку груза с указанием порта разгрузки с отметкой пограничного таможенного органа "Погрузка разрешена", что полностью соответствует требованиям ст. 165 налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о несоответствии названия морского судна, указанного в ГТД, поручении на отгрузку и коносаменте, и невозможности в связи с этим идентифицировать транспортное средство, на котором товар был экспортирован за пределы таможенной территории Российской Федерации, объясняется тем, что замена судна осуществлена в связи с задержкой оформления оборудования в Балтийской таможне и убытием запланированного ранее судна "МЕРВЕДАЙК", груз был погружен на другое судно - "CARINA". Названные суда курсируют на одной контейнерной линии UNIFEEDER и принадлежат одной компании-перевозчику HANJIN SHIPPING GO LTD. Замена судна была произведена из числа пароходов, курсирующих на одной контейнерной линии, что соответствует положению статьи 125 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, предусматривающей замену судна с согласия фрахтователя или отправителя.

Во всех представленных в Инспекцию и суд первой инстанции ГТД, коносаменте и поручении на отгрузку указанные номера контейнеров, общий вес оборудования совпадают.

Из текста судебных актов следует, что уплата суммы НДС, заявленная к возмещению, подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Довод налогового органа об ошибочном определении курса доллара США при расчете суммы экспортированного товара, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не установлено, что при осуществлении расчетов в связи с реализацией товара налогоплательщиком должен применяться курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации в последний день месяца, в котором был собран пакет документов, то есть в данном случае 31.12.2003.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Обществом заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, превышающая сумму налога, на которую налогоплательщик вправе претендовать, необоснован ссылками на нормы права.

Правильность определения налогооблагаемой базы по экспортным операциям не влечет налоговых последствий для бюджета и налогоплательщика, так как оборот по реализации товара на экспорт облагается по налоговой ставке 0 процентов при условии подтверждения права на ее применение.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему полномочием для направления требования Обществу об исправлении последним допущенной, по мнению Инспекции, ошибки или получения объяснений в отношении расчета суммы реализации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.08.2005 по делу N А40-56759/04-141-114 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.11.2005 N 09АП-12005/05 -АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.