Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/13334-05
(извлечение)
Закртыое акционерное общества "Интерэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.05 г. N 09-58-56, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета путем зачета в счет текущих платежей 1 371 642 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 04.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, как подтвержденные материалами дела.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку представленные к проверке документы либо содержат противоречивые данные, либо оформлены с нарушением ст.ст. 172, 169 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них, а также в поступившем письменном отзыве, основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями, и им дана правильная правовая оценка.
Довод Инспекции о том, что в представленных Обществом контрактах N 1 от 20.01.04 и N 2 от 18.02.04 и CMR получателем товара является Министерство электроэнергетики Ирака, а в ГТД (гр. 8) - Генеральная компания по производству электроэнергетики, Ирак, то есть имеют место существенные расхождения в указанных документах, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение достоверность представленных заявителем сведений, отклонен судебными инстанциями.
При этом суды исходили из того, что при заполнении ГТД N 10126080/090604/0001032, N 10126080/100604/0001051; N 10126080/100604/0001051; N 10126080/020604/0000985 в графе 8 Генеральная компания по производству электроэнергетики, Ирак, была ошибочно указана в качестве получателя. В ГТД таможенным органом внесены соответствующие изменения, которые представлены Обществом в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки.
Судом также отклонен довод Инспекции о неподтверждении надлежащими документами факта поступления экспортной выручки по вышеназванным контрактам. При этом суд правильно указал, что довод Инспекции о том, что межбанковские телексные сообщения должны быть заверены подписью работника и штампом кредитной организации, не соответствует содержанию п. 1.9.7 и п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.02 N 205-П), на которые ссылается налоговый орган.
Кроме того, как правильно отметил суд, ст. 165 НК РФ не предусматривает представления к выписке банка каких-либо приложений.
Вместе с тем, суд установил, что совокупность документов, представленных Обществом к проверке (банковские выписки, кредитовые авизо, телексные сообщения), а также содержащиеся в них сведения, свидетельствуют об относимости данных документов друг к другу и о факте поступления валютной выручки за товар, поставленных на экспорт по контрактам N 1 от 20.01.04 и N 2 от 18.02.04.
Судом проверен и признан необоснованным довод Инспекции о том, что контракт от 01.02.02 N 368/20538782/13 нельзя рассматривать как контракт, заключенный в письменной форме, так как он не содержит указания на органы юридического лица (место регистрации иностранного юрлица), действовавшего при его заключении от имени ЗАО "Интерэнергосервис".
Суд установил, что контракт соответствует ст. 160 ГК РФ, содержит все условия, существенные для договоров поставки товаров, подписан лицами, совершившими сделку, и скреплен печатями сторон.
Довод жалобы об отсутствии в контракте местонахождения инопокупателя не соо
