Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А40/13639-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-7443/05-ГК по делу N А40-61676/04-133-170, отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Агрофирма "Косино" о признании утвержденного протоколом учредительной конференции N 1 от 10.12.1992 г. Учредительного договора незаключенным Г. в части передачи им в уставный капитал создававшегося оспариваемым Учредительным договором акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие Косино" земельной доли, полученной Г. по основанию приватизации совхоза имени Моссовета.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. Так, в частности, заявитель полагает, что он является правопреемником правоотношений, возникших из учредительного договора, поскольку он является наследником лица, с участием которого был совершен договор по учреждению акционерного общества. Заявитель полагает, что с исковыми требованиями он обратился в установленные законом сроки, поскольку, по его мнению, фактически регулируемые учредительным договором правоотношения, возникшие по факту участия наследодателя истца в создании общества, после смерти наследодателя не прекратились, а продолжились на основании правопреемства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав заключением оспариваемого учредительного договора АОЗТ "Агропредприятие Косино" от 10.12.1992. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения по существу спора, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда основан на том, что свидетельство о праве на наследство по закону истцу выдано 04.09.2000, а с иском он обратился, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, 24.11.2004, т.е. с пропуском срока исковой давности и без ходатайства о его восстановлении.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о не доказанности заявленных исковых требований и подаче иска по истечении установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований
