Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КГ-А40/6981-05 В соответствии с законодательством о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее десяти тысяч рублей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КГ-А40/6981-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-оптим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16 сентября 2004 года конкурсным управляющим должника был утвержден Д. с вознаграждением в размере 10.000 рублей ежемесячно из имущества ООО КБ "Диалог-Оптим".

Определением от 14 июня 2005 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и ходатайство собрания кредиторов должника от 27 апреля 2005 года, утвердил установленное собранием кредиторов вознаграждение конкурсному управляющему ООО КБ "Диалог-Оптим" в размере 65.000 рублей ежемесячно с 16 сентября 2004 года из имущества должника.

С кассационной жалобой на вышеназванное определение обратились кредиторы ООО КБ "Диалог-Оптим" (ООО "РСК-Диск", АБ "Национальные инвестиции" и еще пятьдесят три кредитора) в лице одного представителя - адвоката Ш. В жалобе указано на неправильное применение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку утверждение судом нового размера вознаграждения и его перерасчет не с даты фактического изменения размера собранием кредиторов (с 27 апреля 2005 года), а с даты утверждения конкурсного управляющего (с 16 сентября 2004 года) заявитель считает неправомерным, способствующим выводу активов банка и уменьшению его конкурсной массы. Заявитель предполагает недобросовестное поведение конкурсного управляющего при обсуждении на собрании кредиторов нового размера вознаграждения, ссылается на статью 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов.

Судебное заседание по кассационной жалобе кредиторов на определение от 14 июня 2005 года, первоначально назначенное на 29 июля 2005 года, дважды откладывалось в связи с отзывом у адвоката Ш. доверенностей на представление интересов иностранных компаний -"Маркетекс Лтд." и "Паркли трэйдинг лимитед" и необходимостью извещения данных компаний по месту их регистрации (Кипр и Виргинские острова), и состоялось 6 декабря 2005 года после получения документов, подтверждающих надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы N КГ-А40/6981-05.

В судебном заседании представитель кредиторов-заявителей кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего ООО КБ "Диалог-Оптим" С., назначенного вместо Д. (в предыдущих заседаниях представлена копия свидетельства от 5 июля 2005 года о смерти Д.) возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в нормах законодательства о банкротстве правил, запрещающих изменять вознаграждение конкурсного управляющего именно в том порядке, в котором был изменен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО КБ "Диалог-Оптим".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредиторов и должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 14 июня 2005 года, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая положения вышеназванных норм, а также особенности банкротства ООО КБ "Диалог-Оптим" как кредитной организации, в отношении которой не вводилась процедура наблюдения и на дату введения конкурсного производства собрание кредиторов не проводилось, суд первой инстанции обоснованно утвердил вознаграждение конкурсного управляющего в размере, определенном собранием кредиторов от 27 апреля 2005 года, подлежащим выплате с даты утверждения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм законодательства о банкротстве, проверенные судом кассационной инстанции, не получили подтверждения, доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего являются надуманными и не опровергают законности и обоснованности вынесенного определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 июня 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу кредиторов - без удовлетворения.