Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КА-А40/1085-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КА-А40/1085-04
(извлечение)

Решением от 14 10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 21.07.2003 N 35/Э, вынесенное в отношении ООО "Логос Л.Т.Д.", в на ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО Фирма "Логос ЛТД" из бюджета путем возврата НДС в сумме 763 956 руб. за март 2003 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС за март 2003 г., поскольку: выручка по услугам, включенная в декларацию за март 2003 г., не соответствует представленным документам; не получены ответы на запросы инспекции, направленные в банк и налоговые органы по месту нахождения поставщиков заявителя; налогоплательщиком не в полном объеме представлены документы по запросу инспекции; не совпадают данные о количестве сырья, закупленного и переработанного, и товара, реализованного на экспорт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО Фирма "Логос Л.Т.Д." против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.04.2003 ООО Фирма "Логос Л.Т.Д." представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а 28.04.2003 - документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 21.07.2003 N 35/Э, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 763 956 руб. по налоговой декларации за март 2003 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2003 г., и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

При этом судебными инстанциями правильно установлено отсутствие несоответствия, согласно представленным документам, выручки по услугам данным представленной декларации, а также установлено, что сумма НДС (736 956 руб. 13 коп.), указанная заявителем в налоговой декларации за март 2003 г. и предъявленная к возмещению, составляет сумму фактически оплаченных заявителем на отчетную дату работ (услуг). В связи с этим подлежит отклонению довод налогового органа о расхождении данных о количестве сырья закупленного, переработанного и товара, реализованного на экспорт.

Судебными инстанциями также установлено, что платежное поручение N 2 от 05.01.2003, на отсутствие которого ссылается инспекция, представлено в налоговый орган вместе с сопроводительным письмом от 28.04.2003 N 11-313ПС (т. 1 л.д. 174-176).

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении заявителем первичных документов по операциям, связанным с переработкой ЗАО "Промпереработка" дистиллята газового конденсата легкого в сырье газоконденсатное для нефтехимии для реализации на экспорт, и отсутствии документов, подтверждающих транспортировку сырья от ЗАО "Промпереработка" на Псковскую таможню, поскольку в качестве таких документов обществом были представлены в налоговую инспекцию договор с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, платежные документы, железнодорожные накладные на отгрузку продукции на экспорт и ГТД. Судебные инстанции правильно указали, что таможенное оформление экспортного груза, отправляемого в железнодорожных цистернах наливом, осуществлялось без транспортировки этих цистерн на Псковскую таможню, а документами, подтверждающими представление груза для таможенного оформления, являются сами ГТД с отметками Псковской таможни.

Также судебные инстанции правильно указали, что отсутствие ответов на запросы инспекции, направленные в банк и налоговые органы по месту нахождения поставщиков заявителя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку направление таких запросов не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе приведены те же доводы, которые приводились инспекцией в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и данным доводам судебными инстанциями дана правильная и обоснаванная оценка. Доводов, опровергающих обстоятельства, установленные судебными инстанциями, и выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у компании "Statoil LLC" федерального (США) идентификационного номера и непредставление компанией налоговой отчетности (письмо МНС РФ от 11.12.2003 N 26-2-05/8749-АХ639) не опровергает ни факт экспорта товара, ни получение валютной выручки, поскольку как следует из разъяснений начальника Управления МНС РФ от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, в соответствии с законодательством США, компания, зарегистрированная на территории США (инопартнер в соответствии с письмом МНС РФ от 11.12.2003 зарегистрирован 16.05.2002 в штате Орегон и в настоящий момент регистрация компании действительна), может не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика и не предоставлять налоговую отчетность, если компания ведет всю свою деятельность за пределами США. Таким образом, информация, на которую ссылается инспекция, не является доказательством ни фиктивности компании, ни фиктивности экспортной сделки.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34346/03-80-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.