Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1243-04 Поскольку заявителем требования, предъявляемые к документам, представляемым для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполнены, документы содержали полное описание имущества и вид регистрируемого права, а то обстоятельство, что на часть спорного помещения распространяется особый порядок приватизации, регистрирующим органом не доказано, законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1243-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Счетмаш-инфо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Москомрегистрация) в государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 4547,3 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, строение 7 и обязании Мосрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности общества на названное нежилое помещение.

Решением от 27.10.03 заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности решения от 27.10.03 в кассационной жалобе Мосрегистрации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 03.03.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Мосрегистрации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 27.10.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили установленные арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании следующие обстоятельства.

В государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества обществу отказано письмом Мосрегистрации от 21.11.02 N 77-0/04-228/2002-189.

Это письмо обосновано ссылками на абзацы 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что представленные обществом документы не позволяют определить недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление. Кроме того, часть помещений, расположенных в подвале здания, имеют специальное назначение. В отношении таких объектов недвижимости согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, действовавшей на момент приватизации ОАО "Счетное машиностроение", был установлен особый порядок приватизации. Приватизация таких объектов могла осуществляться только по решению Правительства Российской Федерации. Документы, подтверждающие соблюдение действовавшего порядка при приватизации подвальных помещений, обществом не представлены.

В соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Обществом, как установлено, в судебном заседании, необходимые для государственной регистрации права документы (план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом, Акт оценки стоимости зданий и сооружений, Свидетельство на право собственности от 06.12.95 N 00-01626/06.12) представлены.

Таким образом, требования, предъявляемые статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к документам, представленным для государственной регистрации права обществом выполнены. Эти документы содержали описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. То обстоятельство, что на расположенное в здании подвальное помещение распространялся особый порядок приватизации, установленный Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, Мосрегистрацией не доказано. Поэтому законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на упомянутый объект недвижимости у Мосрегистрации отсутствовали. Следовательно, требования заявлены правомерно.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе о приложенных к ней документов не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32684/03-94-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - без удовлетворения.