Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2004 г. N КА-А40/196-04 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2004 г. N КА-А40/196-04
(извлечение)

Решением от 23.09.2003 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества производственного объединения "Вакуумно-плазменные технологии" к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным ее решения от 07.05.2003 N 03-02/21 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 2.1 резолютивной части и об обязании налогового органа возместить путем зачета из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 67 262 руб. за апрель 2002 года и 257 691 руб. за июнь 2002 года, ссылаясь на ст.ст. 164, 165 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284-289 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку налогоплательщиком не представлены на проверку и в судебное заседание товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение грузом границы государств-участников СНГ (коносамент, международная транспортная накладная о перевозках международным автотранспортом, международная авиационная накладная, железнодорожная накладная); товаротранспортная накладная от 20.12.2001 N 99 не является товаросопроводительным документом, поскольку подтверждает лишь факт отгрузки в адрес грузополучателя; судом не дана оценка и не указаны законы и нормативные акты, на основании которых отклонены доводы налоговой инспекции о том, что в нарушение Приказа ГТК от 16.12.1998 N 848 в представленной ГТД в графах 18, 21 отсутствует номер вагона, и о пропуске 3-месячного срока обжалования бездействия налогового органа в отношении экспортной поставки в июне 2002 года.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства по данному спору, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего порядок возмещения НДС и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка по вопросу обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость, по результатам которой принято решение от 07.05.2003 N 03-02/21.

В решении налогового органа отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года. Основания к отказу в возмещении НДС по существу являются позицией Инспекции по данному спору, изложены в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления полного пакета надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель, июнь 2002 года и право на применение налоговых вычетов за указанные периоды.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В связи с тем, что груз вывозился в таможенном режиме экспорта через границу с Украиной, на которой таможенный контроль отменен, налогоплательщиком представлены в Инспекцию ГТД с отметками "вывоз разрешен" Московской Западной таможни и Белгородской таможни, которые производили таможенное оформление вывоза груза.

Согласно Письму ГТК РФ от 02.10.2001 N 01-06/39471 в связи с тем, что таможенные органы не обеспечены штампами соответствующей формы, было предложено временно, до обеспечения таможенных органов соответствующими штампами, проставлять вместо него отметку "вывоз разрешен" в виде записи с указанием наименования таможенного органа и даты завершения контроля фактического вывоза товара, при этом отметку заверять личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа.

На оборотной стороне упомянутой ГТД такая отметка проставлена. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Белгородской таможни от 22.07.2002 N 21-16/8842, подтверждающее факт вывоза за пределы Российской Федерации товара по ГТД N 0002043 с датой вывоза 03.01.2002.

Довод налогового органа о непредставлении на проверку копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, не основаны на требованиях налогового законодательства, поскольку представление указанных документов в данном случае не предусмотрено ст. 165 НК РФ, а отметки имеются на представленных ГТД. Отсутствие товаротранспортных накладных объясняется тем, что товар перевозился курьером. Однако в Инспекцию были представлены товарная накладная от 20.12.2001 N 99 и счет-фактура от 20.12.2001 N 99 с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что судом не дана оценка и не содержится ссылок на нормы закона, на основании которых отклонены доводы налогового органа о том, что в нарушение Приказа ГТК от 16.12.1998 N 848 отсутствует в графах 18 и 21 грузовой таможенной декларации номер вагона, не принимается судом во внимание, поскольку не указание номера вагона в ГТД не лишает данный документ доказательственной силы при наличии других обязательных реквизитов. При этом следует отметить, что товар перевозился с курьером ручной кладью, в обычном пассажирском вагоне, о чем указано в ГТД. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном акте.

Довод налогового органа о том, что Обществом пропущен срок на обжалование бездействия налогового органа в отношении экспортной поставки в июне 2002 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07,2002 ЗАО ПО "Вакуумно-плазменные технологии" обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС по ставке 0 процентов на общую сумму 257 691 руб. по налоговой декларации за июнь 2002 года. Одновременно были представлена налоговая декларация и пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Однако, на момент вынесения судебного акта налоговым органом не принято решение о возмещении НДС по налоговой декларации за июнь 2002 года. Таким образом, Инспекцией нарушен порядок возмещения налога, предусмотренный ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), или в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные ЗАО "ПО Вакуумно-плазменные технологии" требования носят материально-правовой характер, в связи с чем, требования п. 4 ст. 198 АПК РФ к данным отношениям не применимы.

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2003 по делу N А40-28150/03-75-381 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.