Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КА-А40/291-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КА-А40/291-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.03.2003 N 384 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 915 040 руб. за ноябрь 2002 года по приобретенным товарно-материальным ценностям, реализованным на экспорт. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем зачета налог в указанной сумме.

Решением суда от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого акта налогового органа части второй Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС. Суд обязал Инспекцию возместить путем зачета налог в указанном размере.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представлена выписка банка по счету, не указанному в контракте в качестве счета, на который поступает выручка за товар; в спорных счетах-фактурах не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, отсутствуют подписи главного бухгалтера. В жалобе содержатся ссылки на нарушения требований п.п. 2 п. 1 ст. 165, ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено, и это не оспаривается налоговым органом, 20 декабря 2002 года Обществом поданы в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года и пакет документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции от 20.03.2003 N 384, принятым налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки, налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении (путем зачета) НДС в сумме 9 915 040 руб. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за ноябрь 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о не подтверждении представленными выписками банка от 17.09.2002 на сумму 1 217 428 долларов США, от 12.11.2002 на сумму 1 586 480 руб. поступления валютной выручки от инопокупателя и зачисление ее на счет налогоплательщика в связи с не указанием данного счета в Контракте от 04.09.2002 N 1/02067, не является основанием к отмене решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортируемого товара.

При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные ст. 165 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судом, экспортная выручка по упомянутому контракту поступила на транзитный валютный счет N 40502840500001000029 ФГУП "ЛЭМЗ", открытый в Банке "ВБРР", а затем была зачислена на текущий валютный счет Общества в Банке "ВБРР" N 40502840200000000029, что оговаривалось условиями контракта. При этом суд принял во внимание письма Инспекции от 15.01.2002 N 22422 и от 17.01.2002 N 22489 о регистрации указанных счетов, открытых Обществом в Банке ОАО "ВБРР", в налоговом органе.

Суд обоснованно указал на то, что поступление валютной выручки первоначально на иной счет, чем это предусмотрено контрактом, объясняется исполнением сторонами требований валютного законодательства Российской Федерации, которое предусматривает обязательную продажу части валютных средств. Обязательная продажа валюты производится по поручению юридического лица, в пользу которого поступила валютная выручка, с его транзитного счета. После обязательной продажи валюты с транзитных счетов оставшаяся часть валютной выручки перечисляется по поручению того же юридического лица на его текущий валютный счет.

Вывод суда о доказанности поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика обоснован ссылкой на выписки Банка "ВБРР", поручения на обязательную продажу валюты NN 11, 14, мемориальные ордера NN 52740, 46528, 5, 1.

Факт экспорта товара Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил оплату НДС на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка, актов взаимных требований, дал оценку этим документам и пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение заявленной суммы налога.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на оформление счетов-фактур, указанных в кассационной жалобе, с нарушением установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка не принимается. Не отражение в упомянутых счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов и отсутствие подписи главного бухгалтера при представлении в судебном заседании исправленных счетов-фактур со ссылкой на соответствующие платежные поручения и наличием недостающей подписи, их оценка судом и отсутствие доказательств направления Инспекцией требования об устранении налогоплательщиком неточностей либо представления правильно оформленных документов не является основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 по делу N А40-24760/03-118-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.