Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/590-04 Объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/590-04
(извлечение)

Решением от 09.10.03 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ООО "Универсальное страховое общество "УНИСО" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве о признании недействительным ее решения N 03-12/31 от 11.04.03 в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог на 12575 руб. по каждому налогу; по налогу на добавленную стоимость на сумму 117330 руб., а также в части доначисления сумм соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности за перечисленные нарушения.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Законам РФ "О дорожных фондах в РФ" и "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд также взыскал с МИМНС РФ N 44 в пользу заявителя 15000 руб. расходов на оплату услуг адвокату, отказав в остальной части взыскания.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части, касающейся изложенных в п. 3 решения N 03-12/31 выводов о занижении и неуплате НДС за 2000 г., а также в части взыскания с инспекции 15000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов, отказав в заявлении обществу по тем основаниям, что событие, в силу наступления которого производилась выплата страховщиком лечебному учреждению суммы денежных средств, не является страховым, а денежные средства, полученные от физических лиц, не являются страховыми взносами, поскольку полис выписывался непосредственно при обращении лица в лечебное учреждение, в связи с чем признаки вероятности и случайности отсутствуют. В части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов инспекция ссылается на отсутствие в мотивировочной части судебного акта расчета суммы удовлетворенных требований заявителя, а также на то, что данная сумма подлежит взысканию с МНС РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В судебном заседании представители МИМНС РФ N 44 поддержали доводы жалобы.

Представитель общества против отмены судебного акта возражал по изложенным в нем мотивам и указал, что знание страхователем диагноза своего заболевания не означает отсутствия рисковой составляющей, поскольку при его обращении за медицинской помощью в медучреждение заранее неизвестно и не может быть известно, какая именно помощь и в каком объеме потребуется больному, а также какие именно затраты будут необходимы до его выздоровления; сумма страхового взноса обозначает в п. 9 Программы N 4 стоимость страховой услуги, которая оказывается страхователю страховщиком, а не стоимость медицинской услуги, которую оказывает страхователю медицинское учреждение; имеющимися в деле документами, в том числе расчетами, представленными сторонами, подтверждается существенное различие между суммами страховых взносов и ценами медицинских услуг; довод о том, что заявитель оставлял себе комиссию в размере 20% от полученных взносов, опровергается материалами дела, в том числе программой Добровольного медицинского страхования (далее - ДМС) N 4, где размер обязательства заявителя по оплате медицинских услуг установлен на 20% больше, чем получаемый страховой взнос. Довод в жалобе по этой позиции основан, по существу, на Письме Минфина РФ N 24-02/11 от 15.09.99, которое не относится к рассматриваемому случаю, поскольку в этом письме говорится о так называемых "монополисах" (разовый страховой полис), то есть полисах, в которых страховой взнос и сумма, уплаченная медучреждению, совпадают, не достигается соглашение о страховой сумме, не прикладывается программа ДМС, в то время как по данному спору ситуация прямо противоположная, сумма взноса отличается от суммы выплаты, соглашение о страховой сумме достигалось, программа ДМС прикладывалась. В отношении возмещения расходов на оплату услуг адвоката (представление интересов и оказание юридической помощи в арбитражных судах по оспариванию решения N 03-12/31) пояснил, что в действительности фактически понесенные обществом расходы составили 121.120 руб., что подтверждается платежным поручением N 304 от 04.07.03 и выпиской банка плательщика о списании с его расчетного счета данной суммы, однако решение суда о взыскании с инспекции расходов в значительно меньшей сумме обосновано выводом суда о несоразмерности. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о невозможности отнесения деятельности заявителя к страховой и ее квалификации как посреднической, признал их противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" Объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Как установил суд, страховым риском по оспариваемым договорам медицинского страхования являлось обращение страхователя за любой медицинской помощью, которая могла бы потребоваться ему для обследования и лечения до выздоровления. Событие, рассматриваемое в качестве страхового, закреплено в ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование: событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В силу ст. 4 этого Закона объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем.

Проведя правовой анализ вышеприведенных норм законодательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что законодатель под объектом медицинского страхования подразумевает именно обеспечение имущественных интересов страхователя, которым может быть вероятно и случайно причинен ущерб, вызванный затратами на оказание медицинской помощи, а не состояние здоровья страхователя и возможность причинения ему вреда.

Выводы суда налоговым органом никак не опровергаются, а доводы в жалобе, направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств не являются основанием к отмене судебного акта.

Судом также установлено, что событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование по спорным договорам медицинского страхования, несло в себе для страхователей риск затрат на медицинскую помощь, стоимость необходимых медицинских услуг страхователям не могла быть известна, то есть событие обладало признаками случайности и вероятности, при этом сумма страховой премии заявителя не была фиксированной, что опровергает довод инспекции о получении обществом комиссионного вознаграждения в размере 20% от собранных с физических лиц средств.

Выводы суда основаны на исследовании собранных по делу доказательств, в частности: страховых медицинских полисов, ответа на запрос КВД N 17, аналитических таблиц стоимости оказанных медицинских услуг и размера страхового вознаграждения, Программы ДМС N 4.

Позиция налогового органа, заключающаяся в том, что поскольку полис выписывался непосредственно при обращении лица в лечебное учреждение, что свидетельствует об отсутствии признаков вероятности и случайности, основана, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, на письме Минфина РФ N 24-02/11 от 15.09.99 и материалах проверки.

Между тем, кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя о том, что данное письмо Минфина РФ не относится к настоящему делу, поскольку в нем описывается ситуация иная, нежели в рассматриваемом случае.

Иные доводы жалобы по данному эпизоду не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы в жалобе о неправомерном взыскании судом с ИМНС в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей противоречат буквальному содержанию ч. 2 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 110 АПК РФ

Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ) и входят в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в заявленной сумме 121120 руб. на оплату услуг адвокатов заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, суд руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ, приняв решение о возмещении данных расходов в разумных пределах - в сумме 15000 руб.

Правовых оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24045/03-108-184 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.