Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12407-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров страхования имущества, суд исходил из того, что при заключении спорных договоров сторонами было достигнуто соглашение о страховой стоимости имущества, являющегося объектом страхования, путем определения его в порядке, установленном ГК РФ, о его действительной стоимости и при этом страховая сумма не превышала страховой стоимости застрахованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12407-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными договоров страхования имущества от 26 ноября 2003 года N 386ДИ1112 и от 16 февраля 2004 года N 0486314000151/109, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стронг Билд" (далее - ООО "Стронг Билд" или ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, при заключении спорных договоров страхования имущества (товарных запасов) ответчик сообщил завышенную страховую сумму, что в силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным.

Требование ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме вследствие уничтожения застрахованного имущества в результате пожара 2 апреля 2004 года истцом квалифицируется как попытка неосновательного обогащения, а поведение ответчика, выразившееся в не уведомлении страховщика об уменьшении объемов застрахованных товаров, истец расценивает виновным, нарушающим условия договора и требования закона в части сообщения ложных сведений об истинном количестве сохраняемого на складе товара, что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорных договоров страхования недействительными и применения последствий недействительности сделки в форме односторонней реституции.

Кроме того, по мнению ОАО "ВСК", ответчиком были нарушены условия договоров, а именно: сообщать страховщику об обстоятельствах, влияющих на увеличение степени страхового риска (п. 5.2.3); вести учет и бухгалтерскую отчетность застрахованного имущества (п. 5.2.4); сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком (п. 5.2.7); при наступлении страхового случая обратиться в компетентные органы (п. 5.2.10). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика правомерного правового интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем спорные договоры страхования на основании статей 168, 930, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют признаки недействительности в силу их несоответствия требованиям закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2005 года по ходатайству ООО "Стронг Билд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Сбербанк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда городас Москвы от 26 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК" было отказано.

При этом суды исходили из того, что при заключении спорных договоров страхования сторонами было достигнуто соглашение о страховой стоимости имущества, являющегося объектом страхования путем определения его в порядке, установленном пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, о его действительной стоимости и при этом страховая сумма не превышала страховой стоимости застрахованного имущества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия оснований для признания оспариваемых договоров страхования имущества недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой права регулируются действия сторон при заключении договора, в то время как доводы истца направлены на оценку обстоятельств, связанных с изменением количества и стоимости материально-товарных ценностей уже после заключения спорных договоров и наступления страхового случая.

Кроме того, исследовав представленные истцом заключение ООО "Айслэб" от 26 ноября 2004 года, отчет ООО "ОцЭкс" N 011-30/4-8-6 "Определение линейных размеров товарных запасов ООО "Стронг Билд", указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 2 апреля 2004 года" и Полный расчет ООО "ОцЭкс", суд признал указанные документы в качестве ненадлежащих доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих об обоснованности доводов истца о предоставлении ответчиком сведений, не соответствующих действительности в момент заключения оспариваемых договоров.

Суд также пришел к выводу о заинтересованности ответчика, как собственника застрахованного имущества, в его сохранении от риска утраты или повреждений, что подтверждено фактом заключения ответчиком договоров с ГУВО МВД РФ на охрану с помощью технических средств охраны.

Доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемых договоров страхования недействительными по причине нарушения ответчиком условий договоров: сообщать страховщику об обстоятельствах, влияющих на увеличение степени страхового риска (п. 5.2.3); вести учет и бухгалтерскую отчетность застрахованного имущества (п. 5.2.4); сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком (п. 5.2.7); при наступлении страхового случая обратиться в компетентные органы (п. 5.2.10), судом признаны несостоятельными в силу того, что указанные обстоятельства, исходя из требований законодательства и условий договоров, не являются основаниями для признания оспариваемых договоров недействительными, а также по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 года отменить и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые договоры были заключены с ООО "Стронг Билд" под влиянием обмана, то есть ответчиком была завышена страховая сумма застрахованного имущества по сравнению с его действительной страховой стоимостью, что подтверждается экспертным заключением ООО "Айслэб", имеющимся в материалах дела, согласно которому общая стоимость товарных запасов ООО "Стронг Билд", размещенных в момент пожара 2 апреля 2004 года, на складе ООО "Карго Логистик" по адресу, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, не могла превышать 11331811 рублей 97 копеек.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении оспариваемых договоров ответчик сообщил истцу заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о наличии имущества по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 61 корп. 2 и г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 60-а, в то время как по указанным адресам застрахованное имущество ООО "Стронг Билд" находиться не могло, поскольку при заключении спорных договоров аренды ответчик представил копии договор аренды помещений по указанным адресам, заключенным с ООО "Рамэнка".

Между тем, представленным в материалы дела письмом ООО "Рамэнка" сообщило, что никогда не заключало с ООО "Стронг Билд" договоров аренды.

Заявитель также считает, что вывод суда о наличии заинтересованности ответчика в сохранности застрахованного имущества не мог быть сделан только на основании представленных договоров на охрану помещений, в отсутствие доказательств наличия самого имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВСК" о назначении и проведении судебной экспертизы, которая могла показать достоверность, законность и обоснованность сведений, которые были собраны в отчет ООО "Айслэб", что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца, принципов равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Стронг Билд" и представитель Сбербанка Российской Федерации возражали против ее удовлетворения.

ООО "Стронг Билд" в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВСК" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования имущества от 26 ноября 2003 года N 386ДИ1112 и от 16 февраля 2004 года N 0486314000151/109, находящегося по трем адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 60-а, г. Москва, Каширское шоссе, д. 61/2.

При этом согласно условиям указанных договоров, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - изменяющимся, переменным количеством товаров в обороте.

Страховая стоимость имущества, заявленная ответчиком на момент заключения оспариваемых договоров страхования, составляла 301662136 рублей 73 копейки, заявленная истцом сумма, подлежащая выплате в результате наступления страхового случая после пожара 2 апреля 2004 года на складе ООО "Карго Логистик" по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, составила 303410083 рублей 08 копеек.

Как установлено судами, сторонами было достигнуто соглашение о страховой стоимости имущества, являющегося объектом страхования, путем определения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действительной стоимости, страховая сумма не превысила страховой стоимости застрахованного имущества, сторонами была определена и страховая премия, которая была оплачена страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

ОАО "ВСК" этого сделано не было, в связи с чем оно не вправе ссылаться на завышение стоимости застрахованного имущества при заключении спорных договоров страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности нахождения имущества по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 61 корп. 2 и г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 60-а, в связи с обычаями делового оборота, сложившимися в ООО "Рамэнка", не может быть признан обоснованным, поскольку судами установлено, что ООО "Стронг Билд" осуществляло пользование помещениями по указанным адресам, в том числе ввоз-вывоз и хранение принадлежащего ответчику имущества, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В материалах дела также имеется копия письма ООО "Карго Логистик" от 4 мая 2004 года о наличии договоров с ответчиком на использование помещений по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров страхования недействительными как заключенных под влиянием обмана со стороны страхователя.

Кроме того, правомерен вывод судов обеих инстанций о заинтересованности ответчика в сохранении застрахованного имущества от риска утраты или повреждения на основании исследования договоров, заключенных между ООО "Стронг Билд" и ГУВО МВД РФ на охрану помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 60-а, г. Москва, Каширское шоссе, д. 61/2 с помощью технических средств охраны.

В данном случае заключение указанных договоров на охрану помещений, в которых находилось застрахованное имущество, являлось правом ООО "Стронг Билд", при том что договоры страхования имущества не обязывали ответчика к совершению таких действий.

Право заявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения в результате утраты застрахованного имущества вследствие наступления страхового случая предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая стоимость имущества, застрахованного ОАО "ВСК", сумма страховой выплаты в результате страхового случая, стоимость имущества ответчика по результатам экспертизы, проведенной ООО "Айслэб", а также иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недействительности договоров страхования, каком-либо умысле при их заключении или нарушении ответчиком норм права, в связи с чем законных оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Данные обстоятельства имеют значение только для определения размера выплаты страхового возмещения, что предметом либо основанием настоящего иска не является и судебной оценке не подлежит во избежание создания неблагоприятных преюдициальных последствий для какой-либо из сторон при рассмотрении других споров между ними, в частности по размеру страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены по сути правильного судебного акта, с учетом того, что отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "ВСК" о проведении экспертизы после уничтожения застрахованного имущества, а также на основании вышеизложенного в настоящем деле следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 августа 2005 года по делу N А40-1077/05-104-11 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 24 октября 2005 года N 09АП-11807/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.