Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12434-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования земельным участком под приобретенным в собственность объектом недвижимости, суд указал на то, что распорядительный документ о предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка отсутствует, отсутствуют документы, подтверждающие факт формирования земельного участка как объекта гражданских правоотношений в установленном порядке, представленный истцом проект договора также не содержит данных, позволяющих определить границы земельного участка, место его расположения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12434-05
(извлечение)

ООО "Брокус-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомзему и ТОРЗ СВАО г. Москвы о признании права пользования земельным участком под приобретенным в собственность объектом недвижимости и обязании ответчиков оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 0,1508 га на условиях аренды для эксплуатации склада и 0,821 га на условиях права пользования для использования прилегающей территории, необходимой под эксплуатацию складских помещений сроком на 20 лет, из них 0,0313 га с выкупом права аренды сроком на 20 лет.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать земельный комитет заключить договор аренды земельного участка площадью 0,1821 га на условиях проекта договора, предложенного ООО "Брокус-С".

Решением от 21.08.2003 Арбитражный суд города Москвы обязал Москомзем заключить договор аренды земельного участка площадью 0,1821 га, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 25 с ООО "Брокус-С" на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Производство по делу в отношении ТОРЗ СВАО г. Москвы прекращено с указанием на то, что оно не является юридическим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2004 решение от 21.08.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что решение, которым суд обязал Москомзем заключить с ООО "Брокус-С" договор аренды земельного участка площадью 0,1821 га, принято без учета прав ОАО "Энерготехпром" на данный земельный участок, находящийся у него во владении на основании договора аренды N М-02-008430 от 27.03.1997.

При новом рассмотрении до принятия решения произведена процессуальная замена Москомзема на Департамент земельных ресурсов (ДЗР) г. Москвы в связи с изменением наименования.

Также до принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ДЗР г. Москвы заключить с истцом договор аренды на условиях, предложенных истцом в проекте договора на земельный участок площадью 0,1821 га в районе открытого склада, необходимого для использования приобретенного в собственность здания, расположенного по адресу: Высоковольтный пр-д, вл. 1, стр. 25. Заявление судом принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что распорядительный документ о предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка отсутствует, отсутствуют документы, подтверждающие факт формирования земельного участка как объекта гражданских правоотношений в установленном порядке. Представленный истцом проект договора также не содержит данных, позволяющих определить границы земельного участка, место его расположения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на отсутствие оснований для заключения договора на земельный участок площадью 0,1821 га.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2000, заключенным между ОАО "Энерготехпром" и ООО "Брокус-С", последнее стало собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1 стр. N 25.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2000 к договору купли-продажи покупателю было передано право пользования на земельный участок площадью 0,21 га, необходимый для использования приобретенного здания.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на Распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 03.12.2001 N 3109, пунктом 1 которого ООО "Брокус-С" установлено право пользования земельным участком площадью 0,1508 га по адресу: Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 25 на условиях аренды сроком на 20 лет для эксплуатации здания склада, а пунктом 2 - земельным участком площадью 0,1821 га, в том числе участком площадью 0,0313 га с выкупом права аренды сроком на 20 лет по тому же адресу, для использования прилегающей территории, необходимой под эксплуатацию складских помещений.

Помимо названного распоряжения, в качестве правового основания иска, истец ссылается на статью 37 Земельного кодекса РФ, статью 552 ГК РФ.

При этом истцом представлен проект договора долгосрочной аренды земельного участка, предметом которого является участок площадью 0,1821 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 25, предоставляемый для использования прилегающей территории, необходимой для эксплуатации складских помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Разрешая спор, суд установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2004 по делу N А40-22292/04-84-245 пункт 2 распоряжения от 03.12.2001 N 3109 признан недействительным. При рассмотрении дела N А40-22292/04-84-245 в первой и апелляционных инстанциях судом установлено, что ОАО "Энерготехпром" не выражало намерения и согласия на передачу истцу дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку, на котором находится здание истца; границы спорного земельного участка ОАО "Энерготехпром" не согласовывались.

Также по делу N А40-22292/04-84-245 установлено, что земельный участок на плане согласования границ разделен на две части (под эксплуатацию здания и спорную); ОАО "Энерготехпром" согласовало границы в литерах от А до Б, что совпадает с одной из границ земельного участка, площадью 0,1508 га. Границы по литерам АЗЖЕ и БВ не согласованы. Ни на плане, ни в пояснительной записке к землеустроительному делу площадь земельного участка не указана.

В этой связи судом при рассмотрении настоящего спора сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 432, 435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны. Оферта должна содержать существенные условия договора. Применительно к договору аренды земельного участка, существенным условием является соответствующий земельный участок, размер и границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Между тем, как установлено судом, распорядительный документ о предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка отсутствует, в связи с признанием арбитражным судом недействительным пункта 2 распоряжения от 03.12.2001 N 3109. Представленный истцом проект договора также не содержит данных, позволяющих определить границы земельного участка, место его расположения.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал обоснованность своих требований относительно границ земельного участка площадью 0,1821 га, в отношении которого истец заявляет требования об обязании заключить договор аренды, и отсутствии оснований для принудительного заключения договора аренды земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении судебно-земельной экспертизы является несостоятельным, так как данное ходатайство рассмотрено, результаты его рассмотрения отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005.

Довод кассационной жалобы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало определить площадь земельного участка, подлежащего передаче истцу, не основан на норме закона. Кроме того, судом установлено отсутствие у истца оснований для заключения спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, выполнили указания суда кассационной инстанции, и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12352/03-16-111 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.