Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12456-05 Отказывая в удовлетворении иска об обязании возвратить имущество, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор совместной деятельности является действующим и поскольку истец вышел из договора о совместной деятельности, то он не вправе требовать возврата имущества, внесенного в качестве вклада (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12456-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3920-06

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автокомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Красная сосна" об обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Красной Сосны, д. 14: производственные помещения гаражного комплекса площадью 822,20 кв.м.; одноэтажное здание диспетчерской площадью 63,75 кв.м.; офисную часть гаражного комплекса (кроме 3 этажа); земельный участок, прилегающий к производственным и административно-хозяйственным зданиям и сооружениям, площадью 0,4 га, а также автомобиль ЗИЛ 130 Р 183 Автовышка.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 1050 ГК РФ и мотивированы тем, что указанное имущество было внесено в качестве вклада в совместную деятельность на основании договора от 23.03.94, заключенного на срок 10 лет. В связи с истечением срока действия договора о совместной деятельности имущество подлежит возврату.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Имтехсервис" и ООО "Айболит Авто".

Решением от 07.07.05 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор совместной деятельности является действующим. Поскольку истец вышел из договора о совместной деятельности, то он не вправе требовать возврата имущества, внесенного в качестве вклада.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.05 решение о отменено, иск удовлетворен.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в соответствии со ст. 1050 ГК РФ истец вправе требовать возврата имущества, переданного в общее владение и пользование, в связи с прекращением договора в отношениях между истцом и оставшимися участниками товарищества.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Красная сосна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что применение п. 2 ст. 1050 ГК РФ возможно лишь при условии прекращения договора о совместной деятельности между всеми его участниками.

В судебном заседании представители ЗАО "Красная сосна" и ЗАО "Имтехсервис" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Автокомплекс" и ООО "Айболит Авто" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автокомплекс" и ЗАО "Имтехсервис" заключен договор о совместной деятельности от 23.03.94.

Дополнительным соглашением от 30.09.04 к участию в совместной деятельности привлечено ЗАО "Красная сосна".

В качестве вклада в общее дело ООО "Автокомплекс" внесло имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Красной Сосны, д. 14: производственные помещения гаражного комплекса площадью 822,20 кв.м.; одноэтажное здание диспетчерской площадью 63,75 кв.м.; офисную часть гаражного комплекса (кроме 3 этажа).

Согласно ст. 1043 ГК РФ указанное имущество считается общей долевой собственностью.

ООО "Автокомплекс" приняло решение о выходе из договора о совместной деятельности и по соглашению с остальными участниками договора в отношении него договор прекратил свое действие с 01.07.04.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автокомплекс" указывало, что вследствие истечения срока действия договора о совместной деятельности имущество, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность, подлежит возврату.

Между тем из материалов дела следует, что договор от 23.03.94 не прекратил своего действия.

Согласно протоколу собрания участников договора о совместной деятельности от 26.08.04 действие договора продлено до 30.06.06.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований ООО "Автокомплекс" о возврате имущества, переданного в общее владение и пользование, в связи с прекращением договора в отношениях между истцом и оставшимися участниками товарищества.

Между тем, данный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим закону.

Основания и последствия прекращения договора о совместной деятельности предусмотрены ст. 1050 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае расторжение договора в отношении истца не повлекло за собой прекращения этого договора в отношении остальных товарищей.

Договор о совместной деятельности от 26.08.04 продолжает действовать.

Таким образом, возврат имущества, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность, недопустим, если это может нарушить интересы кредиторов и остальных участников действующего договора о совместной деятельности.

Вместе с тем ООО "Автокомплекс" не лишено возможности требовать выдела доли из общего имущества, оцененной на момент расторжения договора.

Требования ООО "Автокомплекс" относительно истребования земельного участка, прилегающего к производственным и административно-хозяйственным зданиям и сооружениям, площадью 0,4 га и автомобиля ЗИЛ 130 Р 183 Автовышка также не подлежали удовлетворению.

Право пользования земельным участком и автомобилем внесены ООО "Автокомплекс" в уставный капитал ЗАО "Красная сосна".

Согласно уставу ЗАО "Красная сосна" право пользования предоставлено на весь срок действия ЗАО "Красная сосна".

Поскольку на момент рассмотрения спора ЗАО "Красная сосна" не прекратило своего действия, у него имеется право пользования спорным имуществом.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21309/05-50-181 отменить, решение от 14.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.