Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/12700-05 Отказывая в применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры, о применении которых просил заявитель, не связаны с предметом спора, поскольку меры по принудительному исполнению решения налогового органа по делу не оспаривались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/12700-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КА-А40/13328-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/11448-06

ОАО "Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого по данному делу решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/631 и требований от 23.08.2005 N 427, 91/3 "об уплате налога" и N 90 "об уплате налоговых санкций" в части доначисления сумм: налога на прибыль в размере 1221987547,6 руб., акцизов - 839654031,63 руб., НДС - 509003604,42 руб., налога на имущество - 616012 руб., платы за пользование водными объектами - 1618363 руб., всего налогов на общую сумму 2572879558,65 руб., соответствующих им пени и штрафов до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 22 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы заявителю отказано в применении обеспечительных мер.

Отказывая в применении мер о обеспечению иска, суд исходил из того, что меры, о применении которых просил заявитель не связаны с предметом спора, поскольку меры по принудительному исполнению решения налогового органа по данному делу не оспаривались. Требования, о приостановлении исполнения которых просил заявитель, не были оспорены по настоящему делу.

Суд установил, что доводы заявителя о возможности причинения ущерба не подтверждены документально. Доводы о возможности наступления неблагоприятных социальных последствий совершения налоговым органом действий по принудительному исполнению оспариваемого решения и необоснованны по существу, поскольку согласно очередности списания денежных средств со счета, установленной положениями ст. 855 ГК РФ, платежи во исполнение обязанностей по выплате заработной плате имеют приоритет по сравнению с налоговыми платежами.

Суд также установил, что доводы о длительности процедуры возвращения денежных средств излишне взысканных в доход бюджета, нельзя признать обоснованными, поскольку это порядок установлен ст. 79 НК РФ, а бюджет располагает необходимыми средствами для возврата оспариваемой заявителем суммы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 22 сентября 2005 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как суд нарушил нормы налогового законодательства (ст.ст. 45, 46, 47, 48 НК РФ) и нормы процессуального права (ст.ст. 90-93 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, руководствуясь ст.ст. 90-94, 198 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления налогоплательщика, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 сентября 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52310/05-75-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.