Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12735-05
(извлечение)
Жилищно-строительный кооператив "Альфа" (ЖСК "Альфа") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеон" о признании недействительным договора застройщика от 25.12.2003 N 998/17/14-17; 24-29, заключенного между сторонами.
Иск заявлен на основании ст. 174 ГК РФ и мотивирован тем, что сделка со стороны истца заключена неуполномоченным лицом.
Определением суда от 01.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РСК-2001" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
До принятия решения истец заявил об уточнении предмета иска и изменении оснований иска, и просил признать договор застройщика N 998/17/14-17; 24-29 от 25.12.2003 недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия арендодателя в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ранее - Москомзема) на передачу участка земли в субаренду.
Заявление истца судом отклонено ввиду усмотрения одновременного изменения предмета и основания иска.
Решением суда от 22.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый Договор застройщика является незаключенным согласно ст.ст. 8, 12, 432, 606, 607 ГК РФ, Федерального закона "О государственном земельном кадастре" в связи с несогласованием сторонами объекта аренды, поэтому требования о признании недействительным незаключенного договора признаны судом незаконными и необоснованными.
Постановлением от 13.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Зеон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность обжалуемых им судебных актов, неполное выяснение судами обстоятельств дела, и в этой связи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор застройщика от 25.12.2003 N 998/17/14-17; 24-29, предметом которого является выделение ответчику и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участков земли NN 14-17, 24-29, расположенных в микрорайоне N 17 площадью 4170 кв.м. (41,7 соток), принадлежащих истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земли N 14-06-000378 от 20.01.1994, заключенным с Правительством Москвы.
В соответствии с п. 2.2 договора земельный участок предоставляется ответчику по договору субаренды, который является неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что договор субаренды не заключен. Документы по формированию земельного участка, предоставляемого ответчику - землеустроительное дело, кадастровый пла
