Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А41/12757-05 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и об обязании инспекции произвести зачет будущих платежей по земельному налогу и по налогу на имущество, суд исходил из того, что сумма излишне уплаченного налога подлежит уплате в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А41/12757-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "МОСМЕК БАЗА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Видное Московской области (далее - инспекция), связанное с непринятием решения о зачете (возврате) 4140427 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 гг. и обязании инспекции произвести зачет будущих платежей по земельному налогу в сумме 2070213 рублей 50 копеек и по налогу на имущество в сумме 2070213 рублей 50 копеек.

Решением от 15.06.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.09.05 N 10АП-2063/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.06.05, постановления от 12.09.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 15.06.05, постановления от 12.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Судами установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

На праве постоянного (бессрочного) пользования обществу предоставлены два земельных участка (площадью 20880 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, участок 75ю и площадью 2550 кв.м., расположенный по тому же адресу).

Являясь землепользователем, общество в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" уплачивает налог на землю.

Сумма излишне уплаченного налога на землю за 2002-2004 гг. составила 4140427 рублей.

О зачете этой суммы обществом 22.12.04 в инспекцию подано соответствующее заявление.

Возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашение недоимки либо возврат налогоплательщику предусмотрена пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен пунктами 4, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией решение о зачете излишне уплаченного налога не принято.

Следовательно, налоговым органом допущено бездействие, не соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то обстоятельство, что 4140427 рублей - сумма налога, которая является излишне уплаченной, правомерна, поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании общества, к курортной зоне не отнесены. Не относятся эти земельные участки и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факты уплаты обществом земельного налога по ставке с применением коэффициента 2,5, установленного статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" для земель, относящихся к зоне отдыха, подтверждены платежными поручениями и инспекцией не отрицаются.

Не оспорен инспекцией и расчет предъявленной ко взысканию суммы, который, как установлено в результате