Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13021-05-П В соответствии со ст. ст. 171 - 173 Налогового кодекса РФ момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения товаров (работ, услуг), их фактической оплатой и оприходованием. Следовательно, отражение в налоговой декларации сумм налоговых вычетов, относящихся к иному более раннему налоговому периоду, является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13021-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

ООО "Эдванст Хайджин Текнолоджи Групп" (далее - ООО "ЭХТ Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 3 по г. Москве, далее - инспекция) о признании ее решения N 02-13с/9043 от 16.03.04 частично недействительным и об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета НДС в размере 4.653.547 руб. 62 коп.

Решением от 28.06.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением от 25.02.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, поскольку содержащиеся в них выводы не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы,

Решением от 10.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные ООО "ЭХТ Групп" удовлетворены, поскольку решение инспекции в оспариваемой части противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность примененных заявителем вычетов по НДС.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ООО "ЭХТ Групп" отказать.

В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ЭХТ Групп" возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению с отменой по эпизодам, связанных с расходами по рекламе и необоснованным применением вычетов в более поздние налоговые периоды по следующим основаниям.

1. Расходы на рекламу. Согласно пункту 4 статьи 264 настоящего Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся, в том числе, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункт 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, то суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Судом сделан ошибочный вывод о неприменении в рассматриваемой ситуации абзаца 2 подп. 7 ст. 171 НК РФ, в связи с чем остался неисследованным вопрос о том, превышают ли расходы на рекламу норматив в размере 1 процента выручки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон относительно суммы НДС в размере 41529 руб., приходящейся на расходы на рекламу (счета-фактуры NN 582, 533/1, 594, 665, 607), судебный акт в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

2. Отражение налоговых вычетов в более поздних периодах. Суд пришел к неправильному выводу о том, что ошибочное отражение вычетов в более позднем налоговом периоде не является основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Таким образом, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения товаров (работ, услуг), их фактической оплатой и оприходованием.

Следовательно, отражение в налоговой декларации за март 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к 2002 году), является незаконным.

Такой вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 4287/05.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что поскольку в расчет НДС к возмещению входят суммы НДС и за 2002 г., в связи с чем право на вычет в данной сумме может быть подтверждено в рамках настоящего дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку расчет общей суммы НДС к вычету обосновывается заявителем данными налоговых деклараций, которые в этой части не отвечают установленным требованиям.

Данное нарушение отражено в решении инспекции (т. 2 л.д. 12) и касается суммы 466611 руб., на которую имеется ссылка в судебном акте (п. 2 на стр. 6 решения суда) и по размеру которой спор между сторонами, как то следует из материалов дела, отсутствует. Не спорил с размером НДС по данной позиции представитель ООО "ЭХТ Групп" и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным решения инспекции в этой части и удовлетворении заявления ООО "ЭХТ Групп" об обязании инспекции возместить НДС в сумме 466611 руб.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене и отказом в удовлетворении заявления ООО "ЭХТ Групп".

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

3. По заявлению на возврат. Довод жалобы о том, что заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 4653547,62 руб., в связи с чем отсутствует право на его возмещение в судебном порядке путем возврата, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Судом установлено, видно из материалов дела и следует из самой кассационной жалобы, что заявитель обратился в ИФНС с заявлением о возмещении путем возврата НДС в размере 5097101 руб.

Таким образом, установив наличие недоимки, в сумме меньшей, чем указано в заявлении о возврате, налоговый орган должен был произвести самостоятельно зачет задолженности в счет суммы подлежащей возврату, а не отказывать заявителю в возврате НДС в полном объеме.

Утверждение инспекции о том, что в данном случае необходимо заявление о возврате на меньшую сумму (за вычетом недоимки) не вытекает из закона и подлежит отклонения.

4. Относительно НДС, уплаченного при ввозе товара. Доводы Инспекции по эпизоду о возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так в решении суд указал, что уплата НДС таможенным органам подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. На оборотной стороне указанных документов приведены номера ГТД, в счет которых были зачтены счисленные авансом таможенные платежи.

Довод о несоответствии суммы таможенных платежей, перечисленной представленными Обществом платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, сумме таможенных платежей, подлежащих перечислению по ГТД, Инспекцией ранее не заявлялся, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного решения. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. В судебном заседании представитель инспекции не смог указать на доказательства, которые подтверждают данный довод.

5. Отсутствуют основания для переоценки выводов суда о том, что приобретение ООО "ЭХТ Групп" товаров для оборудования кухни и комнаты отдыха было обусловлено особым характером осуществляемой Обществом деятельности и предъявляемыми в связи с этим специальными требованиями к организации производства. Судом правильно применен п. 3.5.5 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.681-97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.1997 N 26) (т. 2 л.д. 152-256), в соответствии с которым "производственные помещения должны быть изолированы от санитарно-бытовых, служебных, административных помещений. Прием пищи в производственных помещениях запрещен". В материалах дела имеется Докладная записка директора производственного департамента от 30.11.01 (т. 1. л.д. 141) в которой указывается на необходимость оборудования на предприятии специальных помещений для приема пищи и отдыха персонала производственного департамента. Помещение для приема работниками пищи необходимо в виду удаленности предприятия, расположенного в Подмосковье, от точек общественного питания и невозможности приема работниками пищи непосредственно на рабочих местах в связи с необходимостью соблюдения повышенных требований санитарии и гигиены. Оборудование помещения для отдыха производственного персонала необходимо в связи с нежелательностью выхода работников в течение рабочей смены на улицу (повышенный санитарно-гигиенический режим), и повышенным уровнем шума в производственных помещениях. Данные требования были выполнены на основании распоряжения N 301 от 03.01.2002 (т. 1 л.д. 142).

6. Довод жалобы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 30849 руб. по приобретенным консультационным услугам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как это следует из материалов дела, в том числе мотивов отказа инспекцией в вычетах, на момент оказания услуг г-н С. уже не являлся работником заявителя, а был генеральным директором другого юридического лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что Общество оказывало услуги самому себе противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда по другим эпизодам инспекцией не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями по эпизодам 3-6 правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17604/04-98-154 изменить.

В части обязания Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве возместить ООО "ЭХТ Групп" путем возврата из бюджета НДС в сумме 41529 руб., относящийся к расходам по рекламе, решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В части обязания Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве возместить ООО "ЭХТ Групп" путем возврата из бюджета НДС в сумме 466611 руб., отраженный в налоговой декларации за более поздний налоговой период - март 2003 г., решение суда отменить и в удовлетворении заявления ООО "ЭХТ Групп" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭХТ Групп" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.