Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КА-А40/13033-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении НДС суду необходимо дать оценку доводам сторон по каждому рейсу, определить размер выручки от реализации товаров, подлежащей обложению по налоговой ставке ноль процентов, и размер выручки, не подлежащей налогообложению по налоговой ставке ноль процентов, суммарно по всем рейсам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/13033-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании частично незаконным решения налогового органа от 20.10.04 N 57-10/2 и полностью незаконным решения N 57-10/1дсп от 20.10.04.

Решением суда от 30.03.05, оставленным без изменения постановлением от 19.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с представлением налогоплательщиком неполного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Дальневосточное морское пароходство", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в отношении института договора и порядка его заключения Налоговым кодексом Российской Федерации иное не предусмотрено, в налоговых отношениях данные институты должны использоваться в том значении, которое им придает гражданское законодательство, в частности, глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава VIII КТМ РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Таким образом, из содержания ст. 117 КТМ РФ следует, что договор морской перевозки может не составляться в виде отдельного документа, и считается заключенным при наличии коносамента.

Также нельзя согласиться и с выводом суда относительно отсутствия у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов вследствие непредставления полного построчного перевода фиксчур-ноутов.

Пароходство оформило перевод представленных на проверку документов (фиксчур-ноутов) не в виде построчного перевода, а в виде перевода их основных положений (существенных условий).

Таким образом, ответчику были представлены все сведения, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля.

При наличии необходимости истребовать полный перевод указанных документов, Инспекция вправе была его запросить в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что ею сделано не было.

Однако, обоснован вывод суда о непредставлении в налоговый орган документов, подтверждающих право заявителя на незачисление валютной выручки, вместе с декларацией за соответствующий налоговый период - июнь 2004 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть спор с учетом оценки доводов сторон по каждому судорейсу, установив размер выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежащей обложению по налоговой ставке 0 процентов, в случае представления в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, выписок банка, или заменяющих их документов; ГТД, коносаментов и поручений на отгрузку (в случаях отсутствия договора, заключенного в виде отдельного документа); а в случае наличия такого договора, также и представление его в налоговый орган, помимо коносаментов и поручений на отгрузку; установить размер выручки, не подлежащей налогообложению по налоговой ставке 0 процентов суммарно по судорейсам, в случае непредставления надлежащего пакета, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив данные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Общества о том, что НДС, пени и налоговые санкции были начислены даже по тем судорейсам, по которым Инспекция подтвердила право Пароходства на применение налоговой ставки 0 процентов и возместила налоговые вычеты, а также довод о том, что НДС в спорном размере уже был начислен заявителем за предыдущие налоговые периоды и уплачен в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.05 по делу N А40-362/05-98-2 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.07.05 N 09АП-6942/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.