Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13045-05 Признавая незаконным решение налогового органа, суд установил, что общество выполнило свою обязанность и сообщило соответствующие сведения в регистрирующий орган в трехдневный срок с момента смены генерального директора ООО при том, что инспекция была вправе проверить полномочия лица, имеющего вправо действовать от имени общества без доверенности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должно было быть возбуждено самой инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13045-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рентроверс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Рентроверс" или заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - ИФНС России N 16 по г. Москве или ответчик или Инспекция) о признании незаконным решение Инспекции от 30 мая 2005 года, а также возложении на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию изменений и сведений о заявителе согласно его заявлению от 19 мая 2005 года.

В обоснование указанных требований заявитель пояснил, что 20.05.2005 направил ответчику заказным письмом документы с заявлением по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества) и приложил к заявлению все необходимые документы, поскольку необходимость внесения данных изменений возникла в связи с принятием единственным участником Общества 18.05.2005 решения об освобождении от должности генерального директора М., с которым был досрочно расторгнут трудовой договор и новым генеральным директором Общества был назначен П., с которым 19.05.2005 был заключен трудовой договор.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2005 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2005) по делу N А40-31706/05-121-271 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Рентроверс" о признании незаконным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 30.05.2005 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица" в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для госрегистрации документов и об обязании Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений и сведений об ООО "Рентроверс" согласно заявлению от 19.05.2005 (л.д. 39-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственной реестре, то есть прежним руководителем, а в ЕГРЮЛ содержатся лишь сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Рентроверс", а именно о генеральном директоре М.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2005) N 09АП-9613/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2005 было отменено. Кроме того, апелляционный суд признал незаконным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 30.05.2005 "Об отказе в государственной регистрации изменений и сведений об ООО "Рентроверс", а также обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменения генерального директора ООО "Рентроверс" на основании формы N Р14001, подписанной новым генеральным директором ООО "Рентроверс" П. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 5, 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 58-59).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и для отмены обжалованного решения в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом апелляционный суд установил, что Общество выполнило свою обязанность и сообщило соответствующие сведения в регистрирующий орган в трехдневный срок с момента изменения генерального директора ООО "Рентроверс", при том, что Инспекция была вправе проверить полномочия лица, имеющего вправо действовать от имени Общества без доверенности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должно было быть возбуждено самой Инспекцией, однако указанные действия налоговым органом осуществлены не были.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.09.2005 ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе ответчик указывает на то, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть прежним руководителем, при том, что в случае подписания названного заявления неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе в государственной регистрации по причине непредставления документа (заявления).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам, обратив внимание на то, что в сопроводительном письме Общество уведомило Инспекцию о невозможности подписать форму N Р14001 старым генеральным директором ООО "Рентроверс".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ООО "Рентроверс" возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, доводы которой, наряду с отзывом ООО "Рентроверс" на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно и в соответствии с указанными нормами права, рассмотрел заявленные ООО "Рентроверс" требования в отношении регистрационного органа.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается лишь в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, однако суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные регистрирующему органу документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем признал недействительным отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, при том, что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу названным судом обстоятельств.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 20 апреля 2005 года N ЧД-6-09/328 "Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц", на положения которого сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, в случае поступления в регистрирующий (налоговый) орган обращения заинтересованных лиц о невозможности представления заявления по форме N Р14001, подписанного лицом, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган осуществляет мероприятия по установлению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на основании документов, представленных в ходе рассмотрения дела об административном нарушении.

При этом, апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления сослался на то, что к письму в Инспекцию заявителем были приложены документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора Общества и копия телеграммы прежнему генеральному директору ООО "Рентроверс" с уведомлением о вручении, однако мероприятий по установлению лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, налоговым органом осуществлено не было.

Из установленного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства настоящего дела, связанные с признанием незаконным отказ в регистрации Инспекцией изменений в ЕГРЮЛ и на основании исследования в их совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для признания недействительным названного действия ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные Обществом требования.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии арбитражным судом апелляционной инстанции указанного судебного акта, которые могли бы служить достаточным основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ИФНС России N 16 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 09АП-9613/05-АК по делу N А40-31706/05-121-271 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.