Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КГ-А41/13073-05
(извлечение)
А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (далее - ООО "Строительная фирма ССМУ") о признании заявления от 13 сентября 2004 года о выходе из участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с выдачей действительной доли в натуре и в соответствии с этим протокола общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года недействительными; восстановлении истца в состав участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с 25 долями в уставном капитале общества.
Иск предъявлен на основании статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решение общего собрания дольщиков ООО "Строительная фирма ССМУ" о выводе истца из числа участников ООО "Строительная фирма ССМУ" является незаконным, так как данный вопрос не был включен в повестку дня собрания и при этом имелось заявление о недействительности ранее поданного истцом заявления о выходе из состава участников общества.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать протокол общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года в части вывода А. из числа участников общества недействительным; признать вывод истца из числа участников ООО "Строительная фирма ССМУ" незаконным; обязать ООО "Строительная фирма ССМУ" восстановить истца в правах участника общества.
Решением от 6 сентября 2005 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным протокол общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года в части вывода А. из состава общества и обязал ООО "Строительная фирма ССМУ" восстановить А. участником общества с количеством долей на 13 сентября 2004 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" о выводе А. из состава участников общества принято с нарушением требований закона, а также законных прав и интересов истца; вопрос о выводе А. из числа участников не был включен в повестку дня собрания. При этом ответчиком не было исполнено обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.
Постановлением от 31 октября 2005 года N 10АП-2674/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на то, что истец фактически оспаривает решение, принятое общим собранием и оформленное протоколом от 25 марта 2005 года.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительная фирма ССМУ", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, А. не являлся участником общества, так как им было подано заявление о выходе из числа участников ООО "Строительная фирма ССМУ", поэтому не имел права обращаться в суд с настоящим иском; доказательств участия истца в собрании от 25 марта 2005 года не имеется, извещение о проведении собрании в адрес А. было выслано ошибочно, вопрос о выплате действительной стоимости доли не являлся предметом разбирательства по делу.
А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указал, что на день проведения оспариваемого собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" он обладал 25 долями уставного капитала общества.
ООО "Строительная фирма ССМУ", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13 сентября 2004 года А. обратился в ООО "Строительная фирма ССМУ" с заявлением о выведении его из участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с выдачей в натуре имущества, составляющего действительную стоимость его доли.
22 ноября 2004 года А. в адрес ООО "Строительная фирма ССМУ" было направлено письмо, в котором он просил заявление от 13 сентября 2004 года считать недействительным.
Вместе с тем, ООО "Строительная фирма ССМУ" направлено на имя А. уведомление о проведении 25 марта 2005 года общего собрания дольщиков ООО "Строительная фирма ССМУ".
25 марта 2005 года состоялось общее собрание дольщиков ООО "Строительная фирма ССМУ", с повесткой дня: отчет директора о деятельности общества; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета и отчета ревизионной комиссии; разное.
Принятые по вопросам повестки дня решения оформлены протоколом от 25 марта 2005 года. На указанном собрании также было принято решение о выводе А. из числа участников общества.
В обоснование исковых требований А. ссылается на наличие его заявления о недействительности ранее поданного заявления о выходе его из состава участников ООО "Строительная фирма ССМУ", однако вопрос о его исключении был решен на собрании 25 марта 2005 года, тогда как он не входил в повестку дня собрания.
Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Порядок выхода участника из общества урегулирован в статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Исходя из смысла данной нормы, следует, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой статьей, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применени
