Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КА-А41/13074-05 Удовлетворяя требования об оспаривании постановления налогового органа, касающегося привлечения к административной ответственности, суд исходил из того, что распоряжение комитета потребительского рынка, касающееся порядка заказа, приобретения и опломбирования, носит рекомендательный характер, адресовано центрам технического обслуживания ККМ, а не организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающим услуги по капитальному ремонту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А41/13074-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Бриг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) от 12.07.05 N 183, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.09.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 12.10.05 N 10АП-2544/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.09.05, постановления от 12.10.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятым обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующие в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 02.09.05, постановления от 12.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 12.07.05 N 183, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Привлечение общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, обусловлено отсутствием на момент проверки на контрольно-кассовой машине пломбы за 1 и 2 кварталы.

Эти пломбы относятся к региональным.

Порядок их заказа, приобретения и опломбирования утверждены распоряжением Комитета потребительского рынка Московской области от 22.12.04 N 6.

Упомянутое распоряжение носит рекомендательный характер, адресовано центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающим услуги за капитальный ремонт.

Доказательств, свидетельствующих о вскрытии кожуха и наличии возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, инспекцией не доказано. Целостность оттиска пломбира механика ЦТО не проверялась.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инсп