Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13120-05 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой и являющихся самостоятельными по основанию их возникновения и кругу представляемых доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13120-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СМНУ-768" (далее - ОАО "СМНУ-768") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СМНУ-768" (далее - ЗАО "СМНУ-768") о признании права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, платформа Северянин, дом 11, строение 4, общей площадью 1220,4 кв.м. и строение 2, общей площадью 348,9 кв.м.; обязании ЗАО "СМНУ-768" освободить указанные помещения и передать их в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Определением от 15 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой и являющихся самостоятельными по основанию их возникновения и кругу представляемых доказательств.

Постановлением от 14 октября 2005 года N 09АП-11439/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что требование об освобождении ответчиком помещений не может быть рассмотрено до разрешения вопроса о праве собственности истца на это помещение.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СМНУ-768", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на нормы ст. 130 АПК РФ указывает на то, что заявленные им требования взаимосвязаны между собой по основаниям их возникновения и по представленным доказательствам и не могут быть рассмотрены отдельно.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить.

ЗАО "СМНУ-768", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ОАО "СМНУ-768" ссылается на то, что ему принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, платформа Северянин, дом 11, строение 4, общей площадью 1220,4 кв.м. и строение 2, общей площадью 348,9 кв.м., право собственности, на которое возникло в результате приватизации. Указанные помещения были сданы истцом ответчику в аренду, однако последний в нарушение условий договора после истечения срока аренды не освобождает эти помещения, указывая на отсутствие прав у истца на них.

В связи с этим, истец просит признать за ним право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, платформа Северянин, дом 11, строение 4, общей площадью 1220,4 кв.м. и строение 2, общей площадью 348,9 кв.м., а также обязать ЗАО "СМНУ-768" освободить указанные помещения и передать их истцу.

Суды обеих инстанций, учитывая фактические обстоятельства и характер заявленных требований, сделали правильный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца соединять в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого либо имеющих отношение друг другу в том случае, если они вытекают из одного основания.

Однако заявленные истцом по настоящему делу требования имеют различные основания возникновения - договор аренды и, следовательно, обязательственные правоотношения, и сделка приватизации, как основание возникновения права собственности. Такие требования истца, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию и представлением соответствующих доказательств.

В связи с этим, несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы о взаимосвязи заявленных им требований. Истец ошибочно полагает, что если рассмотрение требования о выселении ответчика из занимаемого им помещения не возможно до рассмотрения требования о праве собственности истца на это Помещение, то соединение этих требований в одном исковом заявлении не противоречит нормам ст. 130 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для объединения таких требований ввиду их разного характера.

Учитывая изложенное, возвращение искового заявления ОАО "СМНУ-768" не противоречит нормам пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года N 09АП-11439/05-ГК по делу N А40-45891/05-28-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СМНУ-768" - без удовлетворения.