Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КГ-А41/13232-05
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино (далее - КУИ г. Фрязино) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Перинатальный центр" (далее - ООО "МФ "Перинатальный центр") о выселении из помещений общей площадью 806,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 ГК РФ.
Определением суда от 16.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Фрязино.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из помещений:
- первого этажа: NN 6, 7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, 48, 48а, 48б;
- второго этажа: NN 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 17, 18, 18а, 19, 35, 36, 37, 38, 39, 44, 44а, 45, 45а, 45б, 46, 46а, 46б, 47, 47а общей площадью 806,9 кв.м., представленных на поэтажном плане и экспликации, находящихся по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6.
Решением суда от 19.07.2005 иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из прекращения договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ и обязанности арендатора освободить занимаемое помещение согласно ст. 622 ГК РФ.
Постановлением от 10.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что воля органа, уполномоченного распоряжаться муниципальной собственностью (Совета депутатов г. Фрязино) была направлена на продление арендных отношений с ответчиком, поэтому до заключения нового договора отношения должны регулироваться договором N 25/97 от 01.05.97, в связи с чем оснований для выселения не имеется.
На принятое постановление КУИ г. Фрязино подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение ст. 6, ч. 3 ст. 540 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУИ г. Фрязино и ООО МФ "Перинатальный центр" был заключен договор N 25/97 от 01.05.1997 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, 6, со сроком действия по 30.04.2000.
Помещения, являющиеся объектом аренды, переданы ответчику (арендатору) по акту передачи от 01.05.1997.
Изменением N 4 к договору стороны продлили действие договора до 31.12.2004.
Изменением N 9 от 27.07.2000 к договору увеличена площадь переданных в аренду помещений до 806,9 кв.м.
Уведомлением от 20.09.2004 N 2.3-6/773 истец сообщил ответчику о своем нежелании продлять срок действия договора после его истечения и заявил о необходимости освободить занимаемые ответчиком помещения с 01.01.2005.
Удовлетворяя иск о выселении, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора в связи с истечением его срока и наличия у ответчика обязанности освободить занимаемые помещения в силу ст. 622 ГК РФ.
Апелляционный суд, отменяя решение, сделал вывод о том, что арендные отношения нельзя считать прекращенными в связи с истечением срока договора, поскольку арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом, а арендодатель не возражает против этого.
При этом суд исходил из того, что решением Совета депутатов г. Фрязино от 02.11.2004 "Об обращении ТПП г. Фрязино по вопросу продления договора аренды ООО "МФ "Перинатальный центр" Главе города было рекомендовано заключить с ООО МФ "Перинатальный центр" договор аренды нежилых помещений (фактически освоенных площадью 589,2 кв.м.), расположенных по адресу: ул. Полевая, д. 6, при условии полного погашения задолженности по арендным платежам.
Сославшись на письмо Комитета от 21.12.2004 (л.д. 57 т. 1) апелляционный суд указал также на то, что при наличии неразрешенного спора, возникшего между сторонами при заключении нового договора в соответствии с вышеназванным решением Совета депутатов, по аналогии права, подлежат применению нормы ч. 3 ст. 540 ГК РФ, и до заключения нового договора отношения между сторонами должны регулироваться договором от 01.05.97, в связи с чем оснований для выселения не имеется.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Как следует из материалов дела, договор от 01.05.97 N 25/97 с учетом изменения N 9 к нему был заключен на аренду помещения общей площадью 806,9 кв.м.
После направления истцом ответчику уведомления о прекращении договора с 01.01.2005 в связи с истечением срока действия, с учетом принятого Советом депутатов решения, рекомендовавшего заключить с ответчиком договор аренды на нежилые помещения площадью 389,2 кв.м., Комит
