Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13522-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга за транспортные услуги по перевозке рабочих, суд указал, что оснований, предусмотренных ГК РФ, при наличии которых одно юридическое лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за другое юридическое лицо в порядке субсидиарной ответственности, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13522-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Логос-88" о взыскании с ОАО "Трест МС-31" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 56 ГК РФ 228.753 руб. за транспортные услуги по перевозке рабочих.

Решением от 20.05.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.09.05, иск удовлетворен за счет ОАО "Трест МС-31", в иске к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" отказано.

Полагая решение и постановление в части отказа в иске ко второму ответчику незаконными, ООО "Логос 88" просит эти судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении иска за счет второго ответчика.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором от 07.09.04 N А-24/04 обязался оказать ОАО "Трест МС-31" услуги по предоставлению автотранспорта для перевозок людей.

Порядок расчетов по оплате услуги определен разделом 5 договора.

По данным ООО "Логос-88", подтвержденным документами первичного учета, на 31.10.04 за ОАО "Трест МС-31" образовалась задолженность в размере 228.753 руб.

Иск ООО "Логос-88" заявлен к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 56 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд принял правильное решение об удовлетворении обоснованных требований истца за счет контрагента по договору от 07.09.04 N А-24/04, который нарушил обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг.

Оснований, предусмотренных ст. 56 ГК РФ, при наличии которых одно юридическое лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за другое юридическое лицо в порядке субсидиарной ответственности, суд не установил.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, т.к. статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 N 09АП-7252/05-ГК по делу N А40-13381/05-32-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.