Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А40/13570-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/13570-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МФЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 17.01.2005 N 12-13/10э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 4 833 633 руб., обязании возместить НДС в сумме 4 833 633 руб. за сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налоговым органом в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как из представленных выписок банка не представляется возможным установить по какому контракту и от какого лица поступили денежные средства; Обществом не представлены приложения NN 374.04, 374.05 от 08.04.2004, 374.03 от 14.04.2004 к экспортному контракту, на которые имеются ссылки в платежных поручениях; стоимость отгруженного товара по представленным грузовым таможенным декларациям значительно превышает сумму денежных средств, поступивших на счет экспортера; представленные налогоплательщиком международные товарно-транспортные накладные не содержат печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц, что не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем; Обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, представленные акты оказания услуг, по мнению Инспекции, не указывают, по каким ГТД, в каких вагонах и по какому маршруту осуществлялись перевозки; не поступили ответы на запросы в УМНС России от 28.10.2004 N 12-11/9084э и N 12-11/9085э; в ходе проведения проверки установлено, что Общество и организация-поставщик ООО "Мосфлоулайн" являются взаимозависимыми лицами; представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобе возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом представлены банковские выписки за 13.04.2004, 28.04.2004, 29.03.2004, 30.06.2004, 08.07.2004, 12.07.2004, 27.07.2004, 03.08.2004 и 20.08.2004, платежные поручения и мемориальные ордера, содержащие ссылки на номер внешнеэкономического контракта N 374 от 25.11.2003, номер паспорта сделки N 2/1/00050300/003/002495 от 03.12.2003, номер внешнеэкономического контракта N 377 от 28.11.2003 и паспорт сделки N 208/7702355141/2003/01. В свою очередь, платежные поручения содержат наименование инопартнера по экспортным контрактам - ТОО "Астанатрубокомплект", компании "NEK Logistics LTD" и "MosFlowline A/S", поступившую денежную сумму в рублях, а также наименование получателя - ООО "МФЛ-Трейд".

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что из представленных выписок банка не представляется возможным установить, по какому контракту и от какого лица поступили денежные средства, не опровергает факта поступления валютной выручки по спорным экспортным контрактам, подтвержденного совокупностью перечисленных документов.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом приложений NN 374.04, 374.05 от 08.04.2004, 374.03 от 14.04.2004 к экспортному контракту, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе внешнеэкономический контракт N 374 от 25.11.2003, фактический вывоз товара и его оплата подтверждены документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования дополнительно у налогоплательщика указанных приложений к контракту.

Поступление валютной выручки по экспортному контракту N 377 от 28.11.2003 в виде стопроцентной предоплаты, в то время как договором предусмотрена предоплата в размере 90 процентов, не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству, и не имеет в данном случае существенного значения, поскольку налогоплательщик принял такое исполнение договора своим контрагентом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации и CMR содержат отметки Московской Северной и Себежской таможен, подтверждающие полный вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком международные товарно-транспортные накладные не содержат печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц, что не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем, не основан на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, неправомерна, поскольку данный документ в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах.

Из текста судебных актов следует, что налогоплательщику ООО "Гранд Молл", ООО "Стройпроект", ООО "Трансэкс Сервис", ООО "Терминал Сервис" были оказаны услуги по предоставлению автомобилей, вагонов, транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Утверждение налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию услуг налогоплательщику по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, представленные акты оказания услуг, по мнению Инспекции, не указывают, по каким ГТД, в каких вагонах и по какому маршруту осуществлялись перевозки, не соответствует действительности. В имеющихся в материалах дела актах приемки-передачи услуг указаны номера транспортных средств, совпадающие с номерами вагонов, указанных в ГТД.

Довод Инспекции о том, что на момент проведения проверки не поступили ответы на запросы в УМНС России от 28.10.2004 N 12-11/9084э и N 12-11/9085э о регистрации инопартнеров на территории Казахстана и Дании, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

То обстоятельство, что Общество и организация-поставщик ООО "Мосфлоулайн" являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор ООО "МФЛ Трейд" З. одновременно является финансовым директором своего поставщика ЗАО "Мосфлоулайн", а генеральный директор ЗАО "Мосфлоулайн" Энтони Коста является единственным учредителем ООО "МФЛ Трейд", не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как Инспекцией не представлено доказательств того, что данное обстоятельство, как-либо повлияло на экономический результат деятельности данных организаций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлена оплата счетов-фактур со ссылкой на конкретные платежные поручения, копии которых имеются в материалах дела.

Доводу налогового органа о том, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом суды указали, что в исправленные копии счетов-фактур были представлены налогоплательщиком в суд.

Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган счетов, в связи с чем не подтвержден факт уплаты счетов-фактур, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку оплата счетов-фактур подтверждена платежными поручениями. Налоговое законодательство не содержит требования об обязательном представлении счетов в качестве документов, подтверждающих уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.09.2005 по делу N А40-28674/05-117-257 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.11.2005 N 09АП-12387/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 г. Москвы без удовлетворения.