Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А41/13849-05 Суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на имущество, поскольку бездействие налогового органа привело к нарушению прав налогоплательщика и согласно НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А41/13849-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Компания АО "Буиг Битиман Интернасиональ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области в форме отказа, изложенного в письме, в возврате налога на добавленную стоимость (по стройплощадке ИКЕА) в размере 5 809 303 руб. за 2002-2003 гг., об обязании налогового органа возместить в форме возврата НДС в сумме 974 708 руб. и сумму процентов в размере 748 773 руб. за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного НДС, рассчитанную по состоянию на 18.05.2005, о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившимся в невозврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 015 529 руб. за 2003 год, об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на имущество в сумме 1015 529 руб. и выплатить сумму 219 451 руб. за несвоевременный возврат налога на имущество, рассчитанную по состоянию на 18.05.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку бездействия Инспекции в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации привели к нарушению прав налогоплательщика и согласно ст.ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Компания несвоевременно исполнила обязанность по уплате НДС на 31 день, в связи с чем Инспекцией на основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени; налогоплательщик не представил налоговую декларацию по налогу на имущество за 2002 год.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, у Компании по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 гг. имелась переплата в размере 5 809 303 руб., что подтверждено актом сверки с Инспекцией от 17.05.2005, налоговыми декларациями за 2002-2003 гг. и реестром начислений.

Письмом без номера и даты налоговый орган сообщил налогоплательщику, что 25.03.2004 Инспекцией произведен возврат НДС в сумме 4 574 507 руб.

Таким образом, сумма невозвращенного налога на добавленную стоимость составила 1 234 796 руб. (5 809 303 руб. - 4 574 507 руб.).

Сумма задолженности Компании перед бюджетом за несвоевременную уплату НДС, по мнению Инспекции, составила 910 042 руб. с учетом произведенного зачета суммы задолженности налогоплательщика по уплате пени по НДС. Однако сумма пени, сложившаяся из ошибочно произведенного Компанией перевода НДС на сумму 7 898 668 руб. в другой налоговый орган - МИ ФНС России N 38 по г. Москве в связи с указанием неверного КБК, составила 260 088 руб.

Сумма НДС за май 2002 года подлежала уплате в федеральный бюджет 20.06.2002 в сумме 7 898 668 руб. по стройплощадке ИКЕА, тогда как была перечислена 27.06.2002 на счет МИ МНС России N 38 по г. Москве, что подтверждается платежным поручением N 85 от 27.06.2002.

Письмом от 21.08.2002 Компания обратилась в МИ МНС России N 38 по г. Москве с просьбой о перечислении уплаченного в федеральный бюджет НДС в сумме 7 898 668 руб. на счета Инспекции.

23.10.2002 МИ МНС России N 38 по г. Москве в своем письме N 06-В/9073 подтвердила факт поступления 27.06.2002 в бюджет суммы НДС в размере 7 898 668 руб. за май 2002 года, а также сообщила о перечислении налога на счет налогового органа (ОФК по Ленинскому району Московской области) 17.10.2002 и 23.10.2002 равными долями.

Ошибочное перечисление федерального налога - налога на добавленную стоимость на счет другого налогового органа не является основанием для признания факта неуплаты налога и соответственно начисления пени за период, в котором налог поступил в федеральный бюджет из другого налогового органа, поскольку в соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога прекращается с уплатой налога, а пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка.

С учетом изложенного судебными инстанциями правомерно установлено, что пеню за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость следует исчислять только за 7 дней опоздания (20.06.2002-27.06.2002), что составило сумму 42 389 руб.

01.08.2002 ошибочно также произведен перевод налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в размере 9 661 569 руб. на неверный КБК, что подтверждено платежным поручением N 164.

21.08.2002 Компанией повторно перечислен налог на добавленную стоимость в размере 9 661 569 руб. на верный КБК, что подтверждено платежным поручением N 175, в связи с чем срок уплаты НДС за июнь 2002 года просрочен на 31 день. При этом сумма пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость составила 217 699 руб.

Таким образом, пени в сумме 260 088 руб. подлежали зачету при возврате НДС Инспекцией, следовательно, сумма невозвращенного НДС составила 974 708 руб. (1 234 796 руб. (сумма неполностью возвращенного НДС)-260 088 руб.).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога на имущество являются организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов установлено иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики от 26.11.1998 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на имущество и доходы" имущество, предоставленное движимым имуществом, составляющим часть активов постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося государства имеет в другом Договаривающемся государстве, или движимым имуществом, относящимся к постоянной базе, которой резидент одного Договаривающегося государства располагает в другом Договаривающемся государстве с целью оказания независимых личных услуг, облагается налогом в этом другом государстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной конвенции следует читать "от 26 ноября 1996 г."

Таким образом, иностранная организация является плательщиком налога на имущество в Российской Федерации только в случае образования ею постоянного представительства на территории Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 5 Конвенции устанавливает, что строительная площадка или монтажный объект образуют постоянное представительство, только если продолжительность работ превышает 12 месяцев.

Согласно ст. 308 Налогового кодекса началом существования строительной площадки считается более ранняя из следующих дат: дата подписания акта о передаче площадки подрядчику или дата фактического начала работ, а окончанием существования строительной площадки является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта или предусмотренного договором комплекса работ.

Согласно имеющимся в материалах дела контракту Компании и организации ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость), актам сдачи-приемки выполненных работ, копиям актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов, актов о передаче площадки подрядчику, срок существования строительной площадки (акт приемки-передачи стройплощадки был подписан 19.03.2002, акт сдачи-приемки выполненных работ - 31.12.2002) не превысил 12 месяцев.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не образовывала постоянное представительство по указанным объектам, и, следовательно, не должна была уплачивать налог на имущество иностранных организаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2005 по делу N А41-К2-25581/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.10.2005 N 10АП-2240/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.