Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КА-А40/1252-04
(извлечение)
ООО "Газфлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения N 79/02 от 06.08.03 МИ МНС РФ N 40 по г. Москве о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания подоходного налога с физических лиц за 2000 год в размере 22.131 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в размере 25.956 руб. (в том числе по 2001 г. - 13.283 руб. и по 2002 г. - 12.673 руб.); взыскания пени в размере 24.836,35 руб. и штрафа по п. 2.1 мотивированной части решения (оплата обучения Ч., К., Е., В., М.) в размере 3.429,40 руб.
Решением от 30.10.03, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, а именно: суд признал недействительным спорное решение налогового органа о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания подоходного налога с физических лиц за 2000 год, а также по 2001 и по 2002 годы, взыскания пени и штрафа как не соответствующее НК РФ.
Судом апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
При этом суд исходил из того, что оплата обучения работников в интересах работодателя не создает налогооблагаемого дохода и попадает под действие льготы, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ. Также из того, что, поскольку у налогового агента в силу ст. 226 НК РФ отсутствует обязанность по уплате налога и налог с него не может быть взыскан, нет оснований и для начисления ему пени.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ МНС РФ N 40 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в части неудержания налога с Ч. и взыскания неуплаченного налога с налогового агента в связи с тем, что требования п. 3 ст. 217 НК РФ не относятся к рассматриваемому случаю с Ч. и ссылка на него в судебном решении неправомерна, а налоговый агент несет обязанность по уплате пени согласно п. 1 ст. 75 НК РФ
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на необоснованность доводов жалобы.
Заявителем, в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ представлен письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в котором изложены его доводы о том, что отсутствует объект налогообложения на доходы физических лиц при оплате за обучение работника в интересах заявителя и, соответственно у заявителя отсутствует обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц. Также приводится довод о том, что налоговый агент не является налогоплательщиком и взыскание с него сумм налога и пени не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу положений главы 11 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы в качестве основания к отмене судебного акта и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что налоговая льгота, предусмотренная п. 3 ст. 217 НК РФ не может быть применена к вопросу о повышении профессионального уровня Ч.
Данный довод не основан на законодательстве о налогах и сборах и суд, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Заявителя обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы при оплате за обучение Ч.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, квалифицирующим признаком при определении объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц является интерес в оплачиваемом обучении самого работника. Отсутствие личного интереса работника в получении оплачиваемого работодателем образования свидетельствует о том, что он не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Данный вывод суда основывается на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.99 N 42 и Постановления Президиума ВАС от 18.07.00 N 355/00, согласно которым плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.
Обучение Ч. осуществлялось в первую очередь в интересах заявителя, предполагавшего использовать приобретенные ею знания при осуществлении своей деятельности.
О наличии интерес
