Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КА-А41/2437-04 Отказ налоговой инспекции в принятии к исполнению деклараций по земельному налогу не означает отказа в принятии деклараций. При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налоговой инспекции суду следует также учесть, что заявитель фактически оспаривает правомерность начисления налога и пени, и предложить ему уточнить заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А41/2437-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Унитехформ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад N 04-12443 от 20.10.03 об отказе принять уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 годы и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 47).

Решением суда от 10.12.03 заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст.ст. 5, 80 НК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.00 и от 03.02.00 N 22-О.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные декларации были приняты налоговым органом и камерально проверены; по итогам проверки налогоплательщику доначислены налог и пени, о чем вынесены соответствующее требование и постановление; судом неправильно применены нормы материального права, в частности Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" N 163-Ф3 от 14.12.01, N 110-ФЗ от 24.07.02.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель, извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела Общество 06.10.03 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу.

Письмом от 20.10.03 N 04-12443 Инспекция отказала в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 г.г.

Считая действия налогового органа по отказу в приеме уточненных налоговых деклараций незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогового органа по отказу в приеме уточненных налоговых деклараций, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, уточненные налоговые  декларации Общества были приняты налоговым органом, о чем были проставлены соответствующие отметки на спорных декларациях и сопроводительном письме (л.д. 20, 29, 33).

По итогам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налогоплательщику доначислен налог и пени и принято постановление N 173 от 27.10.03 о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.

20 октября 2003 г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика письмо N 041-12443, которым сообщил о том, что представленные Обществом уточненные декларации по земельного налогу к уменьшению за 2002-2003 г.г. не могут быть приняты к исполнению (л.д. 19).

Вывод суда о том, что данным письмом было отказано в принятии уточненных деклараций по земельному налогу за спорный период, не соответствует его действительному содержанию и материалам дела, из которых видно, что на момент направления данного письма налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций и указанных в них сведений.

Как следует из текста письма Инспекции от 20.10.03 N 041-12443 налоговые декларации налогоплательщику данным письмом не возвращались, в приложении к письму они не указаны. На налоговых  декларациях имеются штампы Инспекции, свидетельствующие об их принятии.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что Инспекция не отказывала в приеме спорных деклараций, а сообщила налогоплательщику, что данные декларации и содержащиеся в них сведения не принимаются налоговым органом к исполнению в связи с неправильным исчислением сумм налога.

Ссылка в решении суда на то, что факт непринятия деклараций признан ответчиком, что нашло отражение в отзыве на иск, не соответствует материалам дела, так как из содержания данного отзыва не следует, что налоговым органом отказано в принятии уточненных налоговых деклараций за спорный период (л.д. 48-49).

Из содержания заявления Общества следует, что фактически налогоплательщик оспаривает позицию налогового органа по вопросу начисления земельного налога и пени за 2002-2003 г.г., и приводит при этом доводы в подтверждение правомерности применения им той или иной ставки земельного налога в спорный период.

Судом не исследован вопрос о правомерности начисления налогоплательщику налога и пени в связи с неправильным исчислением земельного налога в 2003 году; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и входят в предмет доказывания по спору.

Кроме того, заявленные требования в части обязания устранить допущенные нарушения законных интересов и прав ЗАО "Унитехформ" не сформулированы надлежащим образом, а решение суда не содержит сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ, поскольку в нем не указано, каким образом следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить заявленные требования и рассмотреть спор с учетом исследования всех представленных в дело доказательств и доводов сторон по всему спорному периоду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.03 по делу N А41-К2-19535/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.