Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КА-А40/288-04 Решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КА-А40/288-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Вайя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 09-58-147 от 22.07.2003 г. Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС из-за необоснованного применения налоговой ставки "0" процентов по экспортным операциям за март 2003 г., доначислены суммы налога и пени и признано необоснованным применение вычета налогового в размере 13 853 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2003 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец документально доказал право в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на применение налоговой ставки "0" процентов по налоговой декларации за март 2003 г. и налоговых вычетов, поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для несовершения действий по возмещению НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На судебный акт Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о том, что договор комиссии заключен позднее, чем экспортный контракт; ГТД и дорожная ведомость содержат данные о номенклатуре, количестве товара, не соответствующие заявленным в контракте и не подтверждено поступление экспортной выручки в полном объеме. По мнению Инспекции, представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, поэтому правомерность применения налоговой ставки "0" процентов по НДС за март 2003 г. не может считаться подтвержденной.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая у российских поставщиков - ОАО "ОЗ РТИ", ООО "Транс-Тим+" товар - запасные части к тепловозам 2ТЭ10 - с целью поставки его на экспорт, уплатило поставщикам в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт по контракту N 05030856/020636-0072-3-2-ЦРТЮ от 02.08.2002 г. (л.д. 36-42), заключенному комиссионером истца - ОАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины", действующему на основании договора комиссии N 020662/020636-0072 от 11.11.2002 г. (л.д. 59-65) с фирмой Threelink Network Limited и валютная выручка поступила на счет истца.

Судом дан анализ совокупности представленных документов и сделан вывод о том, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются необоснованными.

По доводу кассационной жалобы о том, что договор комиссии N 020662/020636-0072 от 11.11.2002 г., по которому комиссионер - ОАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины" принял на себя обязательства заключить с иностранным покупателем контракт на поставку запасных частей к тепловозам типа 2ТЭ10 в Пакистан и провести действия по подготовке экспортного контракта к исполнению, заключен позднее, чем экспортный контракт названного комиссионера с компанией с фирмой Threelink Network Limited N 05030856/020636-0072-3-2-ЦРТЮ от 02.08.2002 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны могут распространить действие условий договора на отношения, реально возникшие до момента вступления договора в силу.

Таким образом, суд обоснованно определил принадлежность спорного договора комиссии к экспортному контракту, приняв во внимание ссылку в пунктах 9.1, 9.2 договора комиссии (л.д. 64) на то, что положения экспортного контракта являются неотъемлемой частью договора комиссии.

Претензий, касающихся исполнения договора комиссии и экспортного контракта, у контрагентов не имеется.

Судом также дана оценка спецификации к экспортному контракту, товарные позиции по которой совпадают с наименованиями товара, экспортированного по ГТД, оформленными в установленном законом порядке (том 1, л.д. 64-71), а также тому обстоятельству, что по экспортному контракту осуществляется реализация товара не только по договору комиссии, заключенному с ОАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины", но и с иными комитентами.

Следовательно, вывод суда о том, что экспортный контракт сопоставим с договором комиссии, является правильным.

При таких обстоятельствах, данный довод кассационной жалобы отклоняется в связи с необоснованностью.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода ответчика о несовпадении данных о номенклатуре, количестве товара, содержащихся на ГТД N 10122030/051202/0005270 (л.д. 68, 69) и в дорожной ведомости N 387978 (л.д. 71), заявленным в экспортном контракте.

Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку.

Описание товаров, приведенного в графе 31 ГТД N 10122030/051202/0005270 (л.д. 68, 69), соответствует номенклатуре поставляемого товара, указанной в п. 6, 13 спецификации N 4 (Приложение N 4 к экспортному контракту - л.д. 47) и спецификации N 1 к договору комиссии ( л.д. 66).

Вес нетто на товар в ГТД и отгрузочной спецификации N 1 составляет 197 кг., вес нетто в дорожной ведомости не указывается, количество упаковочных мест в ГТД и дорожной ведомости совпадает и составляет 3 ящика. Применительно к несовпадению веса брутто по ГТД и дорожной ведомости, суд обоснованно указал, что в ГТД допущена опечатка в графе 35 - вместо веса брутто 29 кг. ошибочно указан вес нетто 17 кг. С учетом данного уточнения вес брутто по ГТД и дорожной ведомости совпадает и составляет 252 кг.

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что сумма поступивших денежных средств по представленным платежным поручениям меньше суммы, указанной в экспортном контракте, в связи с чем не представляется возможным подтвердить оплату товара, поставленного на экспорт.

Согласно экспортному контракту и дополнению к нему, сумма экспортного контракта составляет 206 704,20 долл. США. Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается мемориальными ордерами N 1055 от 05.02.2003 на сумму 12 000 долл. США, N 6431 от 13.11.2002 г. на сумму 100 000 долл. США, N 4985 от 04.11.2002 на сумму 33 249,63 долл. США, N 3146 от 15.01.2003 на сумму 61 454,57 долл. США. (л.д. 114-117).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35153/03-76-432 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.